АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-8117/16

Дело в„– А71-1982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 по делу в„– А71-1982/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Городская УК" об обязании возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101.
Определением от 26.02.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РН-Энерго" (далее - общество "РН-Энерго").
Общество "Ростелеком" 20.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска в виде обязания общества "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, до рассмотрения спора по существу.
Определением от 26.02.2016 заявление общества "Ростелеком" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал общество "Городская УК" до рассмотрения спора по существу возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Городская УК" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение и постановление оставлены без изменения.
Решением суда от 07.06.2016 (судья Сидоренко О.А.) суд обязал общество "Городская УК" не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком" путем предоставления доступа сотрудникам общества "Ростелеком" к линиям и оборудованию связи, расположенным в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заявитель оспаривает факт надлежащего технологического подключения и присоединения энергопринимающих устройств истца, поскольку в представленном истцом акте отсутствует согласование с сетевой организацией - акционерным обществом "Ижевские электрические сети"; не представлены акты о разграничении границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, которые должны быть составлены гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем, по мнению общества "Городская УК", истец не выполнил условия по технологическому присоединению оборудования в рамках действующего законодательства.
Кассатор полагает, что доказательства отключения оборудования истца 17.02.2016 представителями ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, в дело не представлены.Кроме того, общество "Городская УК", ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2013 в„– 126-ФЗ "О связи", указывает, что обязанность ответчика по допуску представителей общества "Ростелеком" к общедомовому имуществу отсутствует, поскольку истец отказался заключить договор о пользовании имуществом с ответчиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма общества "Городская УК" от 02.08.2016 в„– ЮО-531. Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов о фактических обстоятельствах с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "РН-Энерго" и обществом "Ростелеком" заключен договор энергоснабжения объектов Макрорегиона "Волга" общества "Ростелеком" от 19.02.2015 в„– 2015-Э/ДХ-РФ-5001/01/25/185-15, по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), включая оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) включая оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности).
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в МКД в„– 101 ул. Союзная, г. Ижевск.
Согласно акту о технологическом присоединении от 2015 года, между обществом "Ростелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "ГУК", основной источник питания устанавливается в точке присоединения отходящих кабельных линий. За отходящую кабельную линию отвечает филиал общества "Ростелеком" в Удмуртской Республике.
Обществом с ограниченной ответственностью "ГУК" 17.02.2016 произведено отключение оборудования связи общества "Ростелеком", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, что зафиксировано актом общества "Ростелеком" о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 18.02.2016 в присутствии представителя общества "ГУК" и актом общества "Ростелеком" об отказе в допуске к общему имуществу жилого дома от 18.02.2016.
На момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований общества "Ростелеком" по существу электроснабжение было возобновлено. Однако для исключения в дальнейшем повторного отключения истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком" путем предоставления доступа сотрудникам общества "Ростелеком" к линиям и оборудованию связи, расположенным в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у общества "Городская УК" оснований препятствовать перетоку электрической энергии через объекты истца, факт надлежащего размещения оборудования истца в многоквартирном доме, технологического присоединения к электрическим сетям дома и факт отключения объекта истца от энергоснабжения, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при неоспоренном факте надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Ростелеком" не имеет значения наличие или отсутствие договора между сторонами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения), принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правах по основаниям, установленным законом или договором.
Основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
На основании п. 4 ст. 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности 4 устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
Правилами в„– 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В силу ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам названных норм процессуального права, в том числе договор энергоснабжения, акт о технологическом присоединении от 2015 года, подписанный обществом "Ростелеком" и обществом "ГУК", акт общества "Ростелеком" о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 18.02.2016, акт общества "Ростелеком" об отказе в допуске к общему имуществу жилого дома от 18.02.2016, суды, установив, что общество "Городская УК" не является сетевой организацией или объектом сетевой организации, следовательно, не имеет законных оснований препятствовать перетоку через ее распределительное устройство электроэнергии; право на отключение оборудования связи общества "Ростелеком" от электросетей имеет только общество "РН-Энерго", учитывая, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не оспорен, обоснованно пришли к правильному выводу о том, что требования истца об обязании возобновить подачу электроэнергии к оборудованию связи общества "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, обоснованны, документально подтверждены и правомерно удовлетворены.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Изложенные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 по делу в„– А71-1982/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------