АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-7980/12

Дело в„– А60-35859/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Банк "Екатеринбург") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-35859/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.12.2016, объявлен перерыв до 14.12.2016, 15 ч 10 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2016 в том же составе суда при участии представителя общества "Банк "Екатеринбург" - Северьянова Е.Д. (доверенность от 18.01.2016 в„– 71).

Федорова Лариса Евгеньевна 21.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Банк "Екатеринбург" судебных расходов в размере 152 000 руб., в том числе: 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 2 000 руб. - оплатой услуг нотариуса при рассмотрении обособленного спора о привлечении Федоровой Л.Е. к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества "Ахрсу-Гескол" (далее - общество "Ахрсу-Гескол", должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Федоровой Л.Е. удовлетворено, с общества "Банк "Екатеринбург" в пользу Федоровой Л.Е. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Банк "Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеровой Л.Е. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судебные расходы, понесенные Федоровой Л.Е., подлежали возмещению за счет должника общества "Ахрсу-Гескол", так как общество "Банк "Екатеринбург" обращался с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в интересах должника и его кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. По мнению общества "Банк "Екатеринбург", нотариально удостоверенная доверенность охватывает необоснованно широкий круг полномочий, которые не связаны с рассмотрением судом заявления кассатора. Заявитель считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 150 000 руб. явно не соответствует сложности спора, объему подготовленных документов и совершенных процессуальных действий. Общество "Банк "Екатеринбург" указывает, что в обоснование заявленных возражений о чрезмерности размера судебных расходов предъявленных ко взысканию, представлены сведения о расценках на услуги, аналогичные тем, которые были оказаны представителем заявителя по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) 04.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ахрсу-Гескол".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ахрсу-Гескол".
Определением суда от 25.02.2011 в отношении общества "Ахрсу-Гескол" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.
Решением суда от 07.10.2011 общество "Ахрсу-Гескол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна.
Определением суда от 23.11.2012 Киселева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Ахрсу-Гескол" утвержден Сатюков Д.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ахрсу-Гескол" общество "Банк "Екатеринбург" 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно Колобова Василия Васильевича, Федорову Ларису Евгеньевну, Напольских Наталью Владимировну к субсидиарной ответственности в размере 57 126 000 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-35859/2010 в удовлетворении заявления общества "Банк "Екатеринбург" о привлечении Колобова В.В., Федорову Л.Е., Напольских Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ахрсу-Гескол", отказано.
Определением суда от 03.12.2015 конкурсное производство в отношении общества "Ахрсу-Гескол" завершено.
Федорова Л.Е., ссылаясь на понесенные судебные расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности в целях защиты своих прав и интересов в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "Ахрсу-Гескол", заявленного обществом "Банк "Екатеринбург", обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса в общей сумме 152 000 руб.
В подтверждение факта несения в рамках обособленного спора судебных издержек Федоровой Л.Е. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2015 в„– ДГ15-19, заключенный между Федоровой Л.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Алгоритм права" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанных с защитой его прав по заявлению общества "Банк "Екатеринбург" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела в„– А60-35859/2010, а именно: консультировать заказчика в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности; знакомиться с материалами дела; разработать линию защиты интересов заказчика; подготовить и направить лицам, участвующим в деле отзыв на заявление Банка о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности; отслеживать движение дела; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области путем участия в судебных заседаниях; при необходимости составлять и направлять процессуальные документы.
Стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 150 000 руб.
Объем оказанных по договору услуг отражен в акте сдачи-приемки от 24.09.2015.
Оплата юридических услуг произведена Федоровой Л.Е. в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2015 в„– 28.
Кроме того, Федоровой Л.Е. понесены расходы в сумме 2 000 руб., в связи с оплатой услуг нотариуса, по изготовлению нотариальной доверенности от 16.03.2015 серии 66 АА номер 2774446 на уполномоченных представителей Шестакова А.В., Сунцову С.Н., Балыбердина В.Д.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Банк "Екатеринбург" заявило о чрезмерности понесенных Федоровой Л.Е. расходов, а также ссылалось на отсутствие оснований для их возмещения за счет лица, обратившегося в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование чрезмерности стоимости услуг обществом "Банк "Екатеринбург" представлены в материалы дела распечатки цен на оказание юридических услуг различных юридических лиц, сделанных с использованием сети интернет.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику рассматриваемого спора и степень его сложности, участие представителя Федоровой Л.Е. в пяти судебных заседаниях, составление отзыва на заявление, неоднократное ознакомление с материалами дела (порядка 6 томов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные Федоровой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются соразмерными оказанным услугам.
Принимая во внимание представленные обществом "Банк "Екатеринбург" расценки на юридические услуги, которые содержат ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг, без учета специфики и характера споров, обстоятельства каждого из которых могут существенно различаться, суды заключили, что сами по себе расценки юридических услуг не подтверждают неразумность расходов Федоровой Л.Е. на оплату услуг привлеченного ей представителя.
Установив, что обществом "Банк "Екатеринбург" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных Федоровой Л.Е. в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора, а также учитывая, что нотариальная доверенность является стандартной, выдана в период заключения договора оказания юридических услуг, основанием для отказа в возмещении расходов ее стоимости являться не может, суды пришли к выводу о взыскании с общества "Банк "Екатеринбург" судебных расходов в общем размере 152 000 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод заявителя о том, что судебные расходы, понесенные Федоровой Л.Е., подлежали возмещению за счет должника общества "Ахрсу-Гескол", так как общество "Банк "Екатеринбург" обращался с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в интересах должника и его кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, судом округа отклоняется.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В связи с изложенным, принимая во внимание то, что обособленный спор, о распределении судебных расходов по которому было заявлено заинтересованным лицом, возбужден по заявлению Банка, существо спора и результаты его рассмотрения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно общество "Банк "Екатеринбург" является лицом не пользу которого принят судебный акт и отсутствии оснований для возложения указанных расходов на конкурсную массу должника.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-35859/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------