АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-7656/16

Дело в„– А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А60-39036/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторский центр "Зевс" (далее - общество Коллекторский центр "Зевс") - Левченко Д.А. (доверенность от 15.11.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - общество "Домино", должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 в„– 205.
Общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала" (далее - общество "Снабженческая компания Северного Урала") обратилось 04.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о включение его требований в размере 1 800 000 руб. в состав реестра требований кредиторов общества "Домино".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Решением суда от 09.06.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество "Домино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гопп А.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) произведена замена общества "Снабженческая компания Северного Урала" в спорном правоотношении на его правопреемника общество Коллекторский центр "Зевс", определение суда первой инстанции от 26.05.2016 отменено, требования общества Коллекторский центр "Зевс" в размере 1 800 000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Домино".
В кассационной жалобе Воробьев Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 26.05.2016 оставить в силе. Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о включении требований предпринимателя Воробьева Н.С. в реестр требований кредиторов общества "Домино" при схожих фактических обстоятельствах апелляционным судом сделан противоположный вывод о доказанности материалами дела факта поставки товара в адрес предпринимателя Воробьева Н.С. и, соответственно, об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, заявитель указывает на нарушение судами единообразия судебной практики в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель обращает внимание на то, что должник в материалы обособленного спора по требованию предпринимателя Воробьева Н.С. представил копии подписанных в одностороннем порядке товарных накладных и договора, карточки субконто и документы о приобретении товара у своих поставщиков, а в материалы настоящего спора соответствующие документы представлены не были, должник признал требование общества Коллекторский центр "Зевс", представив при этом иные документы - претензию и акт сверки взаимных расчетов. Заявитель жалобы полагает, что должником тем самым организована схема по включению в реестр требований аффилированных к нему лиц с целью получения контроля за ходом процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу общество Коллекторский центр "Зевс" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия") платежным поручением от 20.12.2012 в„– 274 перечислило на расчетный счет общества "Домино" 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору купли-продажи б/н от 12.12.2012 за товар".
Впоследствии 03.08.2015 между обществом "Гарантия" и обществом "Домино" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу общества "Гарантия" составила 1 800 000 руб.
Между обществом "Гарантия" и обществом "Снабженческая компания Северного Урала" заключен договор уступки прав (цессии) от 03.08.2015 в„– 1ГСд, в соответствии с которым общество "Гарантия" уступило обществу "Снабженческая компания Северного Урала" права требования к обществу "Домино" в части возврата неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., перечисленных должнику на основании платежного поручения от 20.12.2012 в„– 274.
Общество "Снабженческая компания Северного Урала" направило обществу "Домино" претензию от 17.11.2015 с требованием в 7-дневный срок возвратить указанную выше сумму. Претензия должником получена, но оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб., перечисленные обществу "Домино" в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, не возвращены, в связи с чем составляют неосновательное обогащение на стороне должника, общество "Снабженческая компания Северного Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Домино".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества "Снабженческая компания Северного Урала", поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты обязательства.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований обществом "Снабженческая компания Северного Урала" в материалы обособленного спора представлены копия платежного поручения от 20.12.2012 в„– 274, в котором в качестве назначения платежей указано: "Оплата по договору купли-продажи б/н от 12.12.2012 за товар", двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2015, подписанный обществом "Гарантия" и обществом "Домино", претензия от 17.11.2015 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, в том числе копию платежного поручения от 20.12.2012 в„– 274, карточку счета 76.5, выписку с лицевого счета общества "Домино" за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, претензию общества "Снабженческая компания Северного Урала" от 17.11.2015, акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2015, подписанный обществом "Гарантия" и обществом "Домино", письменные пояснения Воробьева Н.С. (директора должника), из которых следует, что спорные денежные средства были перечислены в отсутствие обязательства по договору купли-продажи товара, о чем было известно обеим сторонам, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений либо встречного исполнения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт передачи денежных средств в спорном размере должнику и отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование общества Коллекторский центр "Зевс" в размере 1 800 000 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Домино".
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, вынесенное в рамках обособленного спора о включении требований предпринимателя Воробьева Н.С. в реестр требований кредиторов общества "Домино", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционным судом в рамках настоящего спора приняты во внимание, помимо прочего, претензия общества "Снабженческая компания Северного Урала" от 17.11.2015 с требованием о возврате перечисленной должнику спорной денежной суммы, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2015 между обществом "Домино" и обществом "Гарантия". Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленный акт сверки в установленном законом порядке недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено, при этом доказательства погашения спорной задолженности отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Н.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А60-39036/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------