АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11694/16

Дело в„– А60-10771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал" (далее - общество "ИнтерМедиаГруп Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу в„– А60-10771/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнтерМедиаГруп Урал" - Шуров Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11/16).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИнтерМедиаГруп Урал" о взыскании 309 959 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 1405 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.07.2016 (судья Италмасова Е.Г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 219 руб. 57 коп. долга, 1208 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнтерМедиаГруп Урал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправомерно применены положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовым основанием пользования им спорным земельным участком являлась сделка - договор аренды от 10.11.1999 в„– 2-249, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Газета "Теленеделя" (правопредшественник ответчика) и администрацией. С учетом того, что данный договор не является расторгнутым, оспоренным либо прекратившимся, по мнению общества "ИнтерМедиаГруп Урал", взыскание с него неосновательного обогащение, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, является неправомерным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ИнтерМедиаГруп Урал" является собственником объекта недвижимости находящегося на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7 (регистрационная запись от 19.03.2007 в„– 66-66-01/031/2007-282.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" 14.07.2015 заключен договор в„– Т-456 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206025:24, площадью 731 кв. м, с разрешенным использованием: под здание административного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7. Срок действия договора с 23.11.2012 по 22.11.2027 (п. 1.1, 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору 14.07.2015 по акту приема-передачи.
В связи тем, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:24 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "ИнтерМедиаГруп Урал", администрация подготовила проект дополнительного соглашения к договору аренды от 14.07.2015 в„– Т-456 о вступлении в данный договор ответчика в качестве соарендатора. Указанным соглашением права и обязанности по договору возникают с 23.11.2012.
Указанное соглашение к договору аренды до настоящего момента не подписано.
Ссылаясь на то, что общество "ИнтерМедиаГруп Урал" в период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206025:24 без внесения соответствующей платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:24, осуществлял пользование данным участком в спорный период.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, произведенный на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-1111, признан судами верным.
Вместе с тем судами по заявлению ответчика применена исковая давность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 219 руб. долга и 1208 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод общества "ИнтерМедиаГруп Урал" о том, что судами неправомерно применены положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовым основанием пользования им спорным земельным участком являлась сделка - договор аренды от 10.11.1999 в„– 2-249, отклоняется в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Согласно условиям п. 2.3 договора аренды земельного участка от 10.11.1999 в„– 2-249 годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.
Таким образом, с учетом того, что условиями договора аренды, на который ссылается заявитель, предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, судами правомерно взыскана стоимость пользования земельным участком, рассчитанная с применением действующего на территории Свердловской области нормативно-правового акта об определении размера арендной платы за пользование публичными землями.
На основании изложенного, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для отмены судебных актов, обжалуемые судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу в„– А60-10771/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------