АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11487/16

Дело в„– А07-11626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 о приостановлении производства по делу в„– А07-11626/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного общества. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамина" (далее - общество "Рамина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество "УКС "Монолитстрой") о признании договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Лакоста" (далее - общество "НПО "Лакоста") и обществом "УКС "Монолитстрой" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства: 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, инв. в„– 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.
Определением суда от 26.05.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
От истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.09.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А07-11626/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-1390/2016 Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 (судья Нурисламова И.Н.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-1390/2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Карпусенко С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами о приостановлении производства по делу, общество "УКС "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе названное общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение о приостановлении производства по делу принято в незаконном составе суда, поскольку в нарушение п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) суд первой инстанции вместо передачи искового заявления конкурсного управляющего общества "Рамина" в Арбитражный суд города Москвы (по месту рассмотрения дела о банкротстве данного общества) принял иск к своему производству, а также обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия относительно предмета спора. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (часть 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что в таком случае дело подлежало передаче по подсудности в другой суд, а приостановление производства по делу этому препятствует, указывает также на то, что данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен не был.
Общество "УКС "Монолитстрой" также ссылается на нерассмотрение апелляционным судом его довода о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего общества "Рамина" Салихова И.А. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела в„– А40-99873/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества "Рамина" конкурсным управляющим Салиховым И.А. также подан иск к обществу "УКС "Монолитстрой" об оспаривании сделки купли-продажи от 08.08.2012 как подозрительной сделки должника; определением арбитражного суда от 16.05.2016 по указанному делу конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению ФСГРКиК по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия на объект незавершенного строительства, являющегося предметом спора и по настоящему делу; после чего конкурсный управляющий и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об оспаривании сделки от 08.08.2012 по общегражданским основаниям, заявил о наложении ареста. По мнению общества "УКС "Монолитстрой", иск был подан в обход закона именно с целью наложения ареста на объект незавершенного строительства и нанести экономический ущерб ответчику.
Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в рамках дела в„– А40-99873/2014 общество "УКС "Монолитстрой" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу в части оспаривания данной сделки до рассмотрения дела в„– А40-1390/2016, однако конкурсный управляющий активно возражал против (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу в„– А40-99873/2014), тогда как в рамках дела в„– А07-11626/2016 конкурсный управляющий сам заявил ходатайство о приостановлении производства по делу об оспаривании сделки от 08.08.2012 до рассмотрения дела в„– А40-1390/2016, что, как полагает заявитель, свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего Салихова И.А. в приостановлении только одного из двух аналогичных дел, в рамках которого приняты обеспечительные меры, при этом иск был подан по истечении срока давности, о применении которого обществом "УКС "Монолитстрой" было заявлено еще 07.07.2016.
Ответчик считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае принятия решения суда о признании реорганизации несостоявшейся будут созданы (восстановлены) вновь два отдельных юридических лица - общество "НПО "Лакоста" и общество "Рамина", ввиду чего конкурсный управляющий последнего не сможет оспорить договор купли-продажи между обществами "НПО "Лакоста" и "УКС "Монолитстрой", и указывает на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующими на момент совершения сделки от 08.08.2012, ничтожная сделка может быть оспорена любым заинтересованным лицом, следовательно, рассмотрение требований о недействительности договора по признаку ничтожности не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса о недействительности реорганизации юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддерживает доводы, изложенные обществом "УКС "Монолитстрой" в кассационной жалобе, ссылается на то, что в рамках настоящего дела судом производится оценка доказательств фактов крупности сделки, отсутствия ее надлежащего корпоративного одобрения, а также исследование неблагоприятных последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки в отношении общества "НПО "Лакоста", а не общества "Рамина", в то же время в рамках дела в„– А40-1390/2016 по исковому заявлению Багаутдинова Р.И. к обществу "Рамина", МИ ФНС в„– 17 по Московской области и МИ ФНС в„– 12 по Республике Татарстан о признании реорганизации состоявшейся подлежат установлению обстоятельства соответствия проведенной процедуры реорганизации общества "НПО "Лакоста" в форме присоединения к обществу "Рамина"; в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-1390/2016 не повлияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку не соотносятся с предметом доказывания по настоящему делу; более того, в рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершенная не обществом "Рамина", а обществом "НПО "Лакоста", которое является правопредшественником.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между обществами "НПО "Лакоста" (продавец) и "УКС "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства: 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, инв. в„– 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева. Государственная регистрация права собственности произведена 31.08.2012.
Согласно записи о регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица от 17.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц общество "НПО "Лакоста" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Рамина".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу в„– А40-99873/2014 общество "Рамина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.
Конкурсный управляющий общества "Рамина" Салихов И.А. 25.05.2016 на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 08.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "НПО "Лакоста" (правопреемнику общества "Рамина") названного объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что для совершения оспариваемой сделки требовалось решение об одобрении крупной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-11626/2016 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 23.06.2016 по делу в„– А07-11626/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
От конкурсного управляющего общества "Рамина" Салихова И.А. в арбитражный суд 13.09.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А07-11626/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-1390/2016.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела в„– А40-1390/2016 по иску Багаутдинова Рашита Ишбулдовича к обществу "Рамина", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Республике Татарстан о признании реорганизации общества "НПО "Лакоста" несостоявшейся, само по себе не означает невозможность рассмотрения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, но выводы суда в рамках дела в„– А40-1390/2016 могут повлиять на оценку обстоятельств по рассматриваемому делу, в силу чего должно повлечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным приостановление судом первой инстанции производства по делу, исходил из того, что, поскольку обстоятельства, положенные заявителями в основу их требований, оспариваются в других процессах, результат их рассмотрения может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, указанные дела взаимосвязаны. При этом, отклоняя довод общества "УКС "Монолитстрой" о том, что факт восстановления общества "НПО "Лакоста" не приведет к разрешению существа спора по делу в„– А07-11626/2016, а может повлечь только замену истца по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае оспаривается сделка, совершенная именно между обществами "НПО "Лакоста" и "УКС "Монолитстрой" (до присоединения общества "НПО "Лакоста" к обществу "Рамина"), в случае решения суда о признании реорганизации несостоявшейся, будут созданы (восстановлены) вновь два отдельных юридических лица - общества "НПО "Лакоста" и "Рамина", ввиду чего сделка не будет подлежать оспариванию обществом "Рамина", в связи с чем в случае признания реорганизации несостоявшейся конкурсный управляющий общества "Рамина" не сможет оспорить договор купли-продажи от 08.08.2012.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-1390/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску Багаутдинова Р.И. к обществу "Рамина", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Республике Татарстан о признании несостоявшейся реорганизации общества "НПО "Лакоста" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" (правопреемник общества "Рамина").
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда в рамках дела в„– А40-1390/2016 могут повлиять на оценку обстоятельств по рассматриваемому делу, при этом одновременно указал на то, что наличие в производстве арбитражного суда дела о признании реорганизации несостоявшейся само по себе не означает невозможность рассмотрения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также исходил из взаимосвязанности дел об оспаривании сделки купли-продажи объекта недвижимости и об оспаривании реорганизации юридического лица, указав на то, что результат их рассмотрения может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом, делая вывод о том, что в случае признания реорганизации несостоявшейся конкурсный управляющий общества "Рамина" не сможет оспорить договор купли-продажи от 08.08.2012, суд апелляционной инстанции не учел возможность пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в таком случае рассмотрение требований о недействительности договора по признаку ничтожности не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса о недействительности реорганизации юридического лица следует признать обоснованным.
Поскольку требования истца, заявленные в настоящем деле о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки вытекают из соответствующего договора, заключенного между обществом "НПО "Лакоста" и обществом "УКС "Монолитстрой", при этом в настоящем деле в качестве истца участвует общество "Рамина", являющееся правопреемником общества "НПО "Лакоста", сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Рамина", наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела в„– А40-1390/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Положительное решение указанного спора и исполнение судебного акта может повлечь восстановление двух общества "Рамина" и общества "НПО "Лакоста", соответственно возникнет вопрос о наличии нарушенного права истца общества "Рамина", однако это обстоятельство преодолевается институтом пересмотра судебных актов в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу в„– А40-99873/2014 общество "Рамина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
В данном случае приостановление производства по спору, не подлежащему рассмотрению в исковом производстве, не имеет никакого правового смысла.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы заявителя относительно предмета заявленных требований и правовых последствий для него результатов рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу нельзя признать правомерными. Из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения дела в„– А07-11626/2016 до рассмотрения дела в„– А40-1390/2016.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума в„– 63, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах в данном случае в удовлетворении ходатайства общества "Рамина" о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 о приостановлении производства по делу в„– А07-11626/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Рамина" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А07-11626/16 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-1390/16 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------