АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11365/16

Дело в„– А71-12922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск - Сибирское здоровье" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу в„– А71-12922/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск - Сибирское здоровье" (далее - ответчик, общество) о взыскании 328 508 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, выселении из подвального нежилого помещения общей площадью 175,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никитина Вера Александровна.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения судами не учтено наличие в спорный период у общества договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, услуги которых ими оплачивались, а также проведение за его счет ремонтных работ в помещении. Согласно доводам заявителя, он нес расходы на ремонтные работы в подвальном помещении, полагая, что является его собственником. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации общество указало, что ремонт подвальных помещений производится за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик нем расходы на ремонтные работы в подвальном помещении исходя из того, что он является их собственником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 от 26.08.2013 собственники заключили с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом от 11.09.2013 в„– 0379/11.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 132 по ул. Воровского г. Ижевска от 19.03.2014, от 01.12.2014 собственники дома уполномочили управляющую компанию на заключение с обществом договора аренды нежилого подвального помещения площадью 175,3 кв. м, являющегося общедомовым имуществом.
Управляющая компания направила обществу предложения от 22.04.2014 в„– 1623/01-06/09, от 15.01.2015 в„– 68/01-06/09 о заключении договора аренды, с проектами договоров, однако от заключения договоров аренды ответчик уклонился.
В соответствии с вышеуказанными решениями собственники помещений в многоквартирном доме в„– 132 по ул. Воровского г. Ижевска поручили истцу представлять их интересы в судебных органах по истребованию подвального помещения, занимаемого ответчиком без правовых оснований, а также по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом с 09.03.2014.
Пунктом 5 решения общего собрания от 01.12.2014 было установлено, что в случае истребования из незаконного владения подвального помещения расчет суммы неосновательного обогащения выполнить в соответствии с Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г. Ижевска, утвержденной Решением Городской думы г. Ижевска от 20.05.2004 в„– 220.
Истец направил ответчику письмо от 15.09.2015 в„– 3829/01-06/09 с требованием об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 132 в срок до 01.10.2015.
Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и выселении из подвального нежилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ответчика законных оснований нахождения в спорном нежилом помещении, а также доказательств внесения платы за пользование этим помещением.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды исходили из того, что факт принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 по делу в„– А71-4697/2009 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе подвалы.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт использования им спорного нежилого помещения без заключения договора аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в отсутствие у него правовых оснований и без внесения соответствующей платы, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников многоквартирного дома, признав правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 328 508 руб. 20 коп.
С учетом установленных обстоятельств, факта владения и пользования обществом подвальным помещением в отсутствие у него правовых оснований, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными и требования истца об освобождении ответчиком спорного помещения, направленные на защиту прав собственников помещений дома по владению и пользованию общим имуществом.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не может быть признан потерпевшим в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представил правоустанавливающих документов на спорное имущество, а также об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом того, что право истца, обладающего статусом управляющей компании, на взыскание спорной суммы подтверждается решениями собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2014, от 01.12.2014, которыми собственники дома наделили истца полномочиями на заключение договора аренды спорного нежилого подвального помещения площадью 175,3 кв. м, а также поручили истцу представлять интересы собственников при предъявлении рассматриваемого иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они ранее ответчиком не приводились и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Кроме того, наличие у ответчика расходов на содержание и ремонт спорного помещения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости пользования чужим имуществом. Требований о возмещении ему указанных расходов в порядке предъявления встречного иска при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу в„– А71-12922/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск - Сибирское здоровье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------