АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11349/16

Дело в„– А07-3851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Росимущество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу в„– А07-3851/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Росимуществу об обязании перечислить на депозитный счет Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 22 006 руб. 90 коп. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девар" (далее - ООО "Девар").
Решением суда от 16.06.2016 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены, на Росимущество возложена обязанность перечислить на депозитный счет Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 22 006 руб. 90 коп. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что у подразделения судебных приставов не возникают права на поступающие на его счета денежные средства, поэтому истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или утрате такого имущества. Считает, что судами не приняты во внимание положения п. 5.1, 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению госимуществом, утвержденного Приказом ФССП РФ в„– 347, Росимущества в„– 149 от 25.07.2008, согласно которым ФССП РФ ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка, однако мер к предотвращению убытков со стороны УФССП не принято. Заявитель также полагает, что вина в действиях Росимущества отсутствует, так как арестованное имущество было передано непосредственно специализированной организации ООО "Девар".

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дюртюлинском межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство в„– 12703/12/20/02 от 23.07.2012 о взыскании с должника ООО "Дюртюлинское управление содержания промысловых дорог" задолженности в размере 592 213,13 руб. в пользу ООО "Дюртюлинское управление технологического транспорта".
В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов 30.07.2012 наложен арест на имущество должника ООО "Дюртюлинское управление содержания промысловых дорог" на общую сумму 66 136 руб., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: Блок ФБС 4, бордюрный камень, плита дорожная б/у, камень бутовый, канат стальной, латунь листовая, лист металлический 25 мм, лист металлический 30 мм. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 рыночная стоимость арестованного имущества составила 112 510 руб.
По акту передачи от 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов Талиповой А.М. арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Девар".
В связи с поступившим уведомлением ООО "Девар" о снижении цены на арестованное имущество должника: Блок ФБС 4, бордюрный камень, плита дорожная б/у, камень бутовый, канат стальной, латунь листовая, лист металлический 25 мм судебным приставом-исполнителем 27.02.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость составила 87 850 руб. 90 коп.
На депозитный счет отдела 06.04.2015 поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 5.
На депозитный счет отдела 16.11.2015 поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 5.
Ссылаясь на то, что арестованное имущество на сумму 12 850 руб. 90 коп., а также лист металлический 30 мм (стоимость составила 9156 руб.) в установленные сроки заявителем не возвращено, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет УФССП по РБ не перечислены, Управление обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, 16, 971, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149 (далее - Порядок), и исходили из следующего.
Как предусмотрено в п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдением положений указанного Порядка (п. 5.4.1).
Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 в„– 11/15н, ст. 10 Закона о судебных приставах).
Судами установлено, что Росимуществом в службу судебных приставов денежные средства от продажи переданного ему на реализацию имущества в полном объеме не перечислены, само имущество не возвращено ввиду его утраты поверенным лицом - ООО "Девар".
Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Вместе с тем судами правомерно отмечено, что поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО "Девар" при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной Росимущества организации арестованного имущества в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из этого, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии его вины в утрате имущества.
Таким образом, по причине невыполнения Росимуществом предусмотренных законом обязанностей в процессе реализации было утрачено арестованное имущество, что препятствует Управлению осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости этого имущества.
Довод о том, что УФССП по Республике Башкортостан не может быть признано лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств, полученных от реализации имущества должника, правомерно признан судами несостоятельным.
По смыслу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (абз. 4 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исходя из этого, Управление вправе потребовать в судебном порядке исполнения заявителем предусмотренной Положением о Росимуществе обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.
При этом обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у него имущества или денежных средств от его реализации.
Учитывая изложенное, установив, что обязанность по перечислению спорной суммы Росимуществом не исполнена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу в„– А07-3851/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------