АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11330/16

Дело в„– А60-19251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" (далее - общество "Авто-Транс НН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу в„– А60-19251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Авто-Транс НН" - Жеглов А.А. (доверенность от 30.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" (далее - общество СМК "Кроншпиль") - Ширяев В.И. доверенность от 19.01.2015.

Общество "Авто-Транс НН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СМК "Кроншпиль" о возложении на него обязанности исполнить обязательство по поставке недопоставленных блок-контейнеров по договору поставки от 20.02.2015 в„– 1002-В на сумму 1 230 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 по день вынесения решения суда, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Авто-Транс НН" просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что у поставщика оснований для изменения стоимости товара не имелось, претензию об увеличении стоимости товара он не получал. Поскольку решением суда установлена его обязанность принять спорный товар, ответчик этот товар должен передать, а убытки он может возместить в отдельном порядке путем подачи самостоятельного иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество СМК "Кроншпиль" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-24136/2015 установлены следующие обстоятельства.
Между обществом СМК "Кроншпиль" (поставщик) и обществом "Авто-Транс НН" (покупатель) заключен договор от 20.02.2015 в„– 1002-В, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю блок-контейнеры в количестве 8 (восьми) штук. Покупатель обязался принять этот товар в течение 24-х часов с момента доставки товара и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).
Общая сумма договора - 2 230 000 руб. (п. 1.2 договора), в которую входит поставка восьми единиц товара и доставка этого товара по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный (п. 1.3. договора).
Наименование, ассортимент, количество и технические характеристики подлежащего поставке товара согласованы сторонами путем подписания приложений в„– 1 - 3 к указанному договору.
Обществом "Авто-Транс НН" как покупателем во исполнение п. 2.1 договора произведена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости этого товара в сумме 2 230 000 руб., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет общества СМК "Кроншпиль" по платежному поручению от 25.02.2015 в„– 146.
Во исполнение условий договора обществом СМК "Кроншпиль" 25.03.2015 доставлен по согласованному в договоре адресу предусмотренный приложением в„– 1 товар в количестве восьми единиц общей стоимостью 2 230 000 руб., в том числе, товар стоимостью 1 000 000 руб. - по товарной накладной от 10.03.2015 в„– 6, товар стоимостью 580 000 руб. - по товарной накладной от 17.03.2015 в„– 11, товар стоимостью 650 000 руб. - по товарной накладной от 17.03.2015 в„– 12.
Товар стоимостью 1 000 000 руб. по товарной накладной от 10.03.2015 в„– 6 и от 13.03.2015 в„– 7 обществом "Авто-Транс НН" получен. От получения остального товара на сумму 1 230 000 руб. общество "Авто-Транс НН" уклонилось.
При рассмотрении дела в„– А60-24136/2015 судом сделан вывод о том, что поставщик добросовестно исполнил предусмотренные договором поставки обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Правовых оснований, позволяющих покупателю в одностороннем порядке отказаться от приемки поставленного истцом в срок товара, арбитражным судом не установлено.
На основании вышеизложенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-24136/2015 на общество "Авто-Транс НН" возложена обязанность принять от общества СМК "Кроншпиль" по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный блок-контейнер 6,0x2,4x2,5 м в количестве одной штуки - на сумму 250 000 руб.; блок-контейнер 6,0x2,4x2,5 м в количестве одной штуки - на сумму 250 000 руб.; блок-контейнер 8,0x2,4x2,5 м в количестве одной штуки - на сумму 330 000 руб., блок-контейнер 8,0x2,4x2,5 м в количестве одной штуки - на сумму 400 000 руб. (далее - спорный товар).
После вступления названного решения суда в законную силу общество "Авто-Транс НН" претензией от 29.09.2015 в„– 917 и от 26.10.2015 в„– 1027 сообщило обществу СМК "Кроншпиль" о своей готовности принять спорный товар.
Ссылаясь на то, что общество СМК "Кроншпиль" не исполнило свои обязательства по поставке части товара, общество "Авто-Транс НН" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества СМК "Кроншпиль" исполнить обязательство по поставке и произвести поставку недопоставленных блок-контейнеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что у общества СМК "Кроншпиль" на основании п. 3.4. договора от 20.02.2015 в„– 1002-В имелось право на одностороннее изменение сроков и/или стоимости товара в случае нарушения покупателем условий договора, что им и было реализовано путем направления претензии - уведомления от 25.05.2015 в„– 44, полученной обществом "Авто-Транс НН" 10.06.2015, стоимость товара правомерно увеличена обществом СМК "Кроншпиль" на 420 000 руб. - сумма расходов по доставке до пункта назначения: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный. Также суды указали, что поскольку общество "Авто-Транс НН" до настоящего времени не возместило обществу СМК "Кроншпиль" причиненные убытки, то у истца в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствует право понуждать ответчика к доставке и передаче товара, поскольку у ответчика имеется право удерживать данный товар в силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента возмещения истцом причиненных ответчику убытков.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения договора от 20.02.2015 в„– 1002-В) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-24136/2015 на общество "Авто-Транс НН" возложена обязанность принять спорный товар по цене, указанной в резолютивной части решения, которая совпадает с ценой данного товара, указанной в приложениях к договору от 20.02.2015 в„– 1002-В.
Следовательно, вывод судов о правомерности изменения обществом СМК "Кроншпиль" стоимости спорного товара путем направления претензии - уведомления от 25.05.2015 в„– 44, полученной обществом "Авто-Транс НН" 10.06.2015, противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что общество СМК "Кроншпиль" на основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удерживает спорный товар до момента возмещения обществом "Авто-Транс НН" причиненных ему убытков суды не учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Таким образом, по смыслу ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 в„– 7226/06).
Иная трактовка ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию как ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитор, являясь собственником вещи и обладающий всей триадой известных правомочий, явно не нуждается в содействии суда в целях принудительного обращения взыскания на вещь, собственником которой он является), так и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться удержанием вещи должника.
Следовательно, поскольку в п. 3.2. договора от 20.02.2015 в„– 1002-В стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю на основании подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон, а спорный товар обществу "Авто-Транс НН" не передан, то есть его собственником является общество СМК "Кроншпиль", выводы судов у возникновения у последнего права удержания спорного товара на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит вышеуказанным нормам права.
При этом право на возмещение убытков общество СМК "Кроншпиль" может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, норма ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-24136/2015 на общество "Авто-Транс НН" возложена обязанность принять спорный товар на условиях, указанных в резолютивной части решения, то соответственно общество "Авто-Транс НН" вправе требовать передачи этого товара, а этому праву, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества СМК "Кроншпиль" передать данный товар на условиях указанных в решении суда.
Согласно ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Авто-Транс НН" суды данный вопрос не исследовали. Акт осмотра от 20.06.2016, имеющийся в материалах дела, составлен обществом СМК "Кроншпиль" без участия общества "Авто-Транс НН". Доказательств, подтверждающих вызов представителя общества "Авто-Транс НН" для участия в составлении данного акта в материалах дела не имеется.
Также суды не рассмотрели требование общества "Авто-Транс НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 по день вынесения решения суда
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу в„– А60-19251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------