АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11326/16

Дело в„– А47-3729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - общество "ЮУГПК", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 делу в„– А47-3729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "ЮУГПК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "НППЖТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ЮУГПК" задолженности по договору аренды от 20.12.2010 в„– 14-808/2-10 в размере 2 856 968 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.07.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЮУГПК" в пользу общества "НППЖТ" взысканы долг в размере 2 856 968 руб. 18 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 285 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЮУГПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.
В качестве оснований, по которым данные судебные акты подлежат отмене, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так заявитель жалобы ссылается на то, что истец уточнил заявленные требования на сумму 2 856 968 руб. 18 коп. без указания периода, за который данная сумма долга образовалась, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соответствующим обстоятельствам, являющимся существенными с учетом п. 4.1 договора аренды с локомотивной бригадой от 20.12.2010 в„– 14-808/2-10 (далее - договор в„– 14-808/2-10), предусматривающего в качестве расчетного периода календарный месяц.
Общество "ЮУГПК" считает, что арбитражный апелляционный суд безосновательно указал на то, что сумма 2 856 968 руб. 18 коп. подпадает под спорный период только исходя из того, что она меньше изначально заявленной при обращении с иском.
Указывая на то, что уточненный размер долга относится к иному периоду, дата окончания которого приходится на день принятия решения по данному делу, заявитель жалобы полагает вывод судов о соблюдении обществом "НППЖТ" согласованного при заключении договора в„– 14-808/2-10 досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на претензию от 29.01.2016 и на уведомление от 10.02.2016 необоснованным.
Общество "ЮУГПК" также, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчета долга в размере 2 856 968 руб. 18 коп. и доказательств направления в его адрес подобного расчета истцом, считает, что при рассмотрении настоящего дела имели место нарушения норм ч. 3 ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65, п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оно было лишено возможности реализовать свое право на представление доказательств в подтверждение своих возражений.
Общество "НППЖТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ЮУГПК", в котором истец просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НППЖТ" (арендодатель) и обществом "ЮУГПК" (арендатор) заключен договор в„– 14-808/2-10.
Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
Объектом аренды является транспортное средство: маневровый тепловоз серии ТЭМ-2 (ТГМ-6) в количестве 1 единицы (далее - Локомотив) (п. 1.2 договора в„– 14-808/2-10).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость пользования локомотивом за одни сутки определена сторонами в размере 24 348 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%); расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.
Окончательная стоимость пользования (арендная плата) за календарный месяц определяется согласно фактическому времени пользования локомотивом посуточно и указывается в акте предоставления локомотива.
В пункте 4.2 договора в„– 14-808/2-10 также согласовано, что оплата производится в следующем порядке:
а) предоплата в размере 350 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18% перечисляется до 1-го числа месяца, в котором будет предоставлен локомотив;
б) окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения ответчиком счетов-фактур, подписания актов предоставления локомотива, направляемых арендодателем курьером или почтой.
В соответствии с п. 7.1 названного договора стороны договорились соблюдать досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней от даты получения претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЮУГПК" обязательств по договору в„– 14-808/2-10 и на наличие долга, общество "НППЖТ" обращалось к арендатору с соответствующими претензионными письмами.
В связи с тем, что данные претензии оставлены обществом "ЮУГПК" без ответа, общество "НППЖТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт пользования ответчиком локомотивом общества "НППЖТ" является доказанным, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения арендной платы и наличие заявленной к взысканию задолженности, удовлетворил требования истца в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "ЮУГПК" о несоблюдении обществом "НППЖТ" претензионного порядка и отметил, что, несмотря на то, что после получения по электронной почте и под роспись претензий истца, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату, за пользование имуществом, установлена нормами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт пользования объектом аренды, поименованным в договоре в„– 14-808/2-10, обществом "ЮУГПК" не оспаривается; при этом наличие долга, заявленного к взысканию, подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и иными доказательствами не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "НППЖТ" о взыскании с общества "ЮУГПК" задолженности в размере 2 856 968 руб. 18 коп.
Доводы заявителя об обратном, с указанием на то, что долг в указанном размере взыскан без проверки того за какой период он образовался, а также на то, что фактически задолженность касается периода, имевшего место после обращения в суд с рассматриваемым иском, отклоняются судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя требования общества "НППЖТ" именно в сумме 2 856 968 руб. 18 коп., суды исходили из содержания первоначально заявленных уточнений от 27.06.2016 в„– 206 (т. 1 л. д. 56 - 58), в которых подробно изложен расчет числящееся за обществом "ЮУГПК" задолженности со ссылками на выставленные для оплаты счета и платежные документы.
В данных уточнениях истцом непосредственно отражено, что долг после уменьшения определен им за период с января по декабрь 2015 года, а не за 2016 год, в том числе, с учетом того, что поступившие в период 29.01.2016 по 04.04.2016 от ответчика денежные средства учтены в счет погашения ранее возникшего долга за спорный период.
Впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2016, по результатам которого принято обжалуемое решение, обществом "НППЖТ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию задолженности, при этом из возражений на отзыв ответчика, представленных представителем истца 05.07.2016 (т. 2 л. д. 1 - 3), также следует, что период, за который образовался спорный долг, остался прежним (2015 год).
При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе, они могут знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, следует отметить, что в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 зафиксировано отсутствие у общества "ЮУГПК" возражений относительно заявленного представителем истца ходатайства о снижении размера исковых требований (т. 2 л. д. 11).
С учетом данных обстоятельств, а также содержания акта сверки, подписанного сторонами без замечаний за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (в котором отражено начальное сальдо по итогам 2015 года, включающее спорную задолженность), оснований для вывода о том, что размер долга и период его образования не исследован судами надлежащим образом и взыскан неправомерно, у суда кассационной инстанции не имеется.
Указание общества "ЮУГПК" на то, что он был лишен возможности представить документальное обоснование своих возражений ввиду отсутствия подробного расчета долга в сумме 2 856 968 руб. 18 коп. после принятых судом уточнений размера исковых требований, с учетом вышеизложенного подлежит отклонению как необоснованное.
Как следует из материалов дела, фактически возражения общества "ЮУГПК" сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с него долга за 2015 год, при этом как после, так и до принятия судом первой инстанции последних уточнений иска от общества "НППЖТ", ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору в„– 14-808/2-10 в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, и наличие в материалах дела претензии от 29.01.2016 (т. 2 л. д. 8) и уведомления от 10.02.2016 в„– 42, в которых истец просит погасить именно спорную задолженность, взысканную обжалуемыми судебными актами, суд кассационной инстанции отклоняет утверждение общества "ЮУГПК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 274-О).
Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормой ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЮУГПК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 делу в„– А47-3729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------