АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11289/16

Дело в„– А76-27001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу в„– А76-27001/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - Глушаков В.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 002/16);
публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Савин Д.О. (доверенность от 15.09.2015 в„– 0504/29/268-15).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" (далее - общество НПО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 622 руб. в форме платы за фактическое пользование недвижимым имуществом - частью земельного участка площадью 146,55 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1, за период с 05.06.2013 по 19.10.2015.
Решением суда от 23.06.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Заявитель полагает, что размещение объектов кабельной связи на земельном участке истца влечет фактическое пользование земельным участком. По мнению заявителя, поскольку договорные отношения по вопросу пользования земельным участком, принадлежащим истцу, между обществом НПО "РТС" и обществом "Ростелеком" отсутствуют, в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение виде сбереженной платы за пользование земельным участком. При этом заявитель отмечает, что суды не применили нормы, которые устанавливают платный характер пользования землей, а также порядок пользования земельным участком третьими лицами.
Кроме того, заявитель полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили подмену предмета доказывания. Отмечая, что в рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, заявитель полагает, что к предмету доказывания относятся следующие обстоятельства: факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика. Вместе с тем, по мнению общества НПО "РТС", суды установили иные обстоятельства, в большей степени свойственные негаторным искам, при том, что такие обстоятельства не соотносятся с заявленными требованиями и не имеют значения для рассмотрения спора по существу. При этом, по мнению заявителя, иные значимые для дела обстоятельства оценки судов не получили.
Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды необоснованно не учли преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу в„– А76-25078/2014. Заявитель отмечает, что обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в„– А76-25078/2014.
По мнению общества "Ростелеком", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества НПО "РТС", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, в силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).
В силу п. 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
Согласно п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.
Также Правилами установлены порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.
Согласно п. 40 Правил техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).
В силу п. 41 Правил предприятиям, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, в охранных зонах разрешается: а) устройство за свой счет дорог, подъездов, мостов и других сооружений, необходимых для эксплуатационного обслуживания линий связи и линий радиофикации на условиях, согласованных с собственниками земли (землевладельцами, землепользователями, арендаторами), которые не вправе отказать этим предприятиям в обеспечении условий для эксплуатационного обслуживания сооружений связи; б) разрытие ям, траншей и котлованов для ремонта линий связи и линий радиофикации с последующей их засыпкой; в) вырубка отдельных деревьев при авариях на линиях связи и линиях радиофикации, проходящих через лесные массивы, в местах, прилегающих к трассам этих линий, с последующей выдачей в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров) и очисткой мест рубки от порубочных остатков.
В соответствии с п. 44 Правил, в случае, если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.
Согласно п. 45 Правил юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.
Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключить с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.
В силу п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи или линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ; в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища; г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия; д) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, производить погрузочно-разгрузочные, подводно-технические, дноуглубительные и землечерпательные работы, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбу, других водных животных, а также водных растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда. Судам и другим плавучим средствам запрещается бросать якоря, проходить с отдельными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами; е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации; ж) производить защиту подземных коммуникаций и коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что обществу НПО "РТС" на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 21.09.2012 в„– 141/1538/2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:192, категория земель: земли населенных пунктов - для реализации объектов недвижимости, площадью 7096 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 1.
Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013.
Обществу "Ростелеком" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (зданий, нежилых и жилых помещений, сооружений) от 30.09.2002 в„– 4/1, приказа акционерного общества "Связьинформ" Челябинской области от 30.12.1993 в„– 147, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от декабря 1993 г., приказа акционерного общества "Связьинформ" Челябинской области от 29.03.1996 в„– 98, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.03.1996 принадлежит на праве собственности сооружение (кабельная канализация АТС-260/261) протяженностью 46,01 км.
Право собственности общества "Ростелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007.
Исследовав составленный представителями общества НПО "РТС" и общества "Ростелеком" акт проведенного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 осмотра объектов связи (кабельной линии и кабельной канализации) от 22.04.2016, суды установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:192, принадлежащего на праве собственности истцу, проходит подземным способом с глубиной залегания от 0,38 метра до 0,7 метра от поверхности земельного участка часть сооружения (кабельная канализация АТС-260/261), принадлежащего на праве собственности ответчику.
Полагая, что прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику сооружения влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон соединительной кабельной линии согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 в„– 578, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения при фактическом пользовании земельным участком, истец обратился в суд.
В обоснование стоимости неосновательного обогащения истец сослался на отчет об оценке от 02.03.2016 в„– 15081400Д, которым определена рыночная стоимость права пользования и владения частью земельного участка в спорном периоде.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что сооружение (кабельная канализация АТС-260/261) возведено до приобретения истцом прав на земельный участок, таким образом, истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1, с обременением.
Суды установили, что сооружение (кабельная канализация АТС-260/261) является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.
При исследовании представленного обществом НПО "РТС" в обоснование своих требований отчета от 02.03.2016 в„– 15081400Д об оценке рыночной стоимости права пользования и владения частью земельного участка, на основании которого истцом определен размер платы за размещение объектов линий связи на спорном земельном участке, судами установлено, что отчет составлен исходя из рыночной стоимости в спорном периоде права пользования и владения частью земельного участка площадью 146,55 кв. м.
Документальное обоснование заявленной площади земельного участка, занятой, по мнению истца, объектом (кабельная канализация АТС-260/261), принадлежащим обществу "Ростелеком", в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем из исследованного судами совместного акта осмотра объектов связи (кабельной линии и кабельной канализации) от 22.04.2016 следует, что площадь земельного участка, соответствующая площади, занимаемой кабельными линиями и кабельной канализацией, составляет 59,41 кв. м.
При этом из указанного акта осмотра объектов связи от 22.04.2016 и пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что указанная в акте от 22.04.2016 площадь земельного участка, соответствующая площади, занимаемой кабельными линиями и кабельной канализацией, определена как площадь охранной зоны, установленной для обеспечения сохранности действующей кабельной линии и кабельной канализации.
Однако охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества НПО "РТС".
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о преюдициальности судебных актов по делу в„– А76-25078/2014 со ссылкой на вывод суда первой инстанции о том, что права собственника земельного участка нарушаются незаконным использованием этого земельного участка обществом "Ростелеком" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод являлся результатом оценки обстоятельств дела судом и сам по себе не относится к установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что предметом исследования при рассмотрении дела в„– А76-25078/2014 являлся вопрос о правомерности требований общества "Ростелеком" о взыскании с общества НПО "РТС" убытков, причиненных в результате повреждения кабелей городской линии связи: СЛ-584 АТС-260, АТС-237 гр. 269, 305 и кабельной канализации общества "Ростелеком" при производстве земляных работ, вопрос об использовании обществом "Ростелеком" принадлежащего обществу НПО "РТС" земельного участка судом при рассмотрении дела в„– А76-25078/2014 не исследовался, соответствующие обстоятельства не установлены.
Иные доводы общества НПО "РТС", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу в„– А76-27001/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------