АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11263/16

Дело в„– А50-3691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-3691/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель заявителя - Кандакова Л.В. (доверенность от 30.12.2015).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 20.11.2015 по делу в„– 755-15-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев А.И., Гоглева Г.Н.
Решением суда от 24.05.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что поврежденный участок линий электропередачи не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала", положения действующего законодательства не обязывают эксплуатирующие организации принимать на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства; в связи с чем обязание ОАО "МРСК Урала" принять меры для выполнения положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, Приказом ФСТ РФ от 24.07.2008 в„– 275-э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 66.1.3.
Между ОАО "МРСК Урала" и гр. Андреевым А.И., гр. Гоглевой Г.Н. заключены договоры от 09.12.2013, от 10.12.2013 в„– 22-05фк-744/43-2981ТП/13П0ПГЭС, 22-05фк-748/43-2984ТП/13ПОПГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которым общество приняло на себя обязательства по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Калининцы, кад. в„– 59:07:0200101:63, 59:07:0200101:0066.
В данных договорах указана точка присоединения (п. 7 Технических условий) - ЛЭП - 0,4 кВ СНТ "Калининец".
Согласно письму администрации Оверятского городского поселения от 24.12.2013 в„– 2601 на балансе СНТ "Калининец" отсутствуют сети электроснабжения, факт принадлежности указанных сетей на каком-либо праве иному лицу не был подтвержден, сети не имеют хозяина, но не признаны бесхозяйными.
После ураганного ветра 17.06.2015 около 13 часов в д. Калининцы Краснокамского района Пермского края была повреждена линия электропередачи, в результате чего прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств Андреевым А.И., Гоглевой Г.Н., которые посредством телефонной связи сообщили ОАО "МРСК Урала" о повреждении линий электропередачи по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Калининцы, вызванном стихийным бедствием (ураганным ветром).
ОАО "МРСК Урала" подтвердило, что Андреев А.И., Гоглева Г.Н. после ураганных ветров 17.06.2015 в связи с повреждением электрических сетей обратились в ОАО "МРСК Урала" для восстановления электроснабжения, но им было отказано.
Андреев А.И. 19.06.2015 обратился в ОАО "МРСК Урала" с письменным заявлением об указании причин отказа в восстановлении электроснабжения.
ОАО "МРСК Урала" в письме от 24.06.2015 в„– ПЭ/ПГЭС/01-27/2028 в ответ на заявление Андреева А.И. указало на отсутствие обязанности по восстановлению электросетей, поскольку воздушная линия электропередачи 0,4 кВ в д. Калининцы не принадлежит обществу.
В УФАС по Пермскому краю 18.06.2015 поступило заявление Андреева А.И., Гоглевой Г.Н. (вх. в„– 009566) о нарушении их прав бездействием ОАО "МРСК Урала" по восстановлению электроснабжения.
В ходе рассмотрения обращения граждан антимонопольный орган пришел к выводам о том, что отсутствие в представленных ОАО "МРСК Урала" актах разграничения эксплуатационной ответственности указания на обязанность сетевой организации по эксплуатации ВЛ - 0,4 кВ от ТП до отпаечной абонентской опоры не освобождает сетевую организацию от ответственности за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии. Доказательств невозможности восстановления электроснабжения объектов граждан Андреева А.И. и Гоглевой Г.Н. ОАО "МРСК Урала" не представлено, бездействие общества нарушает права и законные интересы указанных граждан.
По результатам рассмотрения обращения Андреева А.И., Гоглевой Г.Н. Комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение от 20.11.2015 по делу в„– 755-15-а, которым ОАО "МРСК Урала" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") в связи с необоснованным отказом в восстановлении электроснабжения в д. Калининцы в июне 2015 года.
УФАС по Пермскому краю в адрес ОАО "МРСК Урала" также вынесено предписание от 20.11.2015 в„– 755-15-а с указанием в срок до 31.12.2015 принять меры для выполнения положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены - издать локальный нормативный акт, регламентирующий действия работников ОАО "МРСК Урала" по исполнению указанных требований ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суды признали подтвержденными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации нарушения антимонопольного законодательства в связи с необоснованным отказом в восстановлении электроснабжения объектов потребителей. Иного обществом не доказано.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к отсутствию у общества обязанности по восстановлению электросетей, поскольку поврежденный участок линий электропередачи не входит в зону эксплуатационной ответственности сетевой организации.
Эти доводы были предметом исследования судов и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из положений ст. 28, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания находящихся в эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложено на организации, осуществляющее их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя; имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (или) иными объектами электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию. Судами также правильно отмечено, что отсутствие в представленных актах разграничения эксплуатационной ответственности указания на обязанность сетевой организации по эксплуатации ВЛ - 0,4 кВ от ТП до отпаечной абонентской опоры не освобождает сетевую организацию от ответственности за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии. Доказательств невозможности восстановления электроснабжения объектов граждан ОАО "МРСК Урала" не представлены.
Признав подтвержденным факт нарушения ОАО "МРСК Урала" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-3691/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------