АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11253/16

Дело в„– А76-26751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мини Групп" (далее - общество "Мини Групп", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу в„– А76-26751/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Мини Групп" - Тимохин И.М. (доверенность от 14.12.2015 в„– 12), Тетюков К.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 008юл-А76/26751/2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2016), Ильиных О.Н. (доверенность от 11.01.2016);

Общество "Мини Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.07.2015 в„– 14-09 в части недоимки в сумме 29 165 625 руб., начисления соответствующих пени, штрафа в размере 5 872 798 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 (судья Попова Т.В.) требования общества "Мини групп" удовлетворены частично, решение от 31.07.2015 в„– 14-09 инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 2 936 399 руб. 40 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, на неправильное применение судами норм материального права,
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что в протоколах согласования субподрядных организаций, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договоров, заключенных налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "ММК" (далее - ОАО "ММК", заказчик) от 11.02.2010 в„– 180558, от 18.01.2011 в„– 190220, от 24.02.2011 в„– 190563, от 19.03.2012 в„– 200888, от 20.03.2012 в„– 200909, от 15.02.2013 в„– 210522, от 13.03.2013 в„– 212410, отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком к выполнению работ спорных контрагентов.
Общество "Мини Групп" указывает к жалобе на неправильный вывод судов обеих инстанции о том, что учредитель, руководитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСнаб" (далее - ООО "СтройТехноСнаб") Хабилова А.Ю. является номинальным, регистрировала данную организацию за вознаграждение, полагая, нереальность спорных операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО "СтройТехноСнаб" не может основываться исключительно на показаниях этого свидетеля, а также на предположении о невозможности осуществления ООО "СтройТехноСнаб" деятельности по договорам с обществом "Мини Групп".
Налогоплательщик считает, что сведения, содержащие на Федеральном Информационном Ресурсе (далее - ФИР) о том, что ООО "СтройТехноСнаб" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляет нулевую налоговую отчетность и другие, являются непубличными, так как не публикуются на открытых ресурсах в сети Интернет, в связи с чем такие сведения не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика либо не проявления им должной степени осмотрительности и предосторожности, поскольку налогоплательщик не имел объективной возможности пользоваться сведениями, включенными в ФИР. Указывает на аналогичные доводы относительно общества с ограниченной ответственностью "СтройСбытСнаб" (далее - ООО "СтройСбытСнаб"), общества с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон"), общества с ограниченной ответственностью "Торговой компании "Свифт" (далее - ООО "ТК "Свифт"), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго").
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что вывод эксперта о несоответствии подписи директора ООО "СтройСбытСнаб" Фомина М.М. в представленных на экспертизу документах, сделан на основании исследования только одного документа, тем самым неправомерно распространил свое суждение на остальные документы, исследование которых в заключении эксперта не проводилось, полагая недоказанным инспекцией наличия в счетах-фактурах по операциям между ООО "СтройСбытСнаб" и налогоплательщиком недостоверных сведений, а именно: подписание данных документов не Фоминым М.М., а иным неустановленным лицом. Также налогоплательщиком приводится аналогичный довод об экспертном заключении налогоплательщик и в отношении ООО "Астон", ООО "ТК "Свифт", ООО "Спектр", ООО "Модуль", "СпецСтройЭнерго".
Общество "Мини Групп" считает, что им добросовестно исполнены все обязанности, поскольку при заключении договоров со спорными контрагентами им предприняты все необходимые меры предосторожности, в том числе проверены наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), использован информационный ресурс http://egrul.Nalog.ru, тем самым убедившись о наличии регистрации у контрагентов на момент совершения сделок в ЕГРЮЛ, затребованы все необходимые документы.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод инспекции о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго", свидетельские показания подтверждают отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Отмечает, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов следует, что указанные организации имели хозяйственные отношения не только с налогоплательщиком, но и с другими организациями.
Общество "Мини Групп" считает, что вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщика, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по указанному контрагенту, налоговым органом не установлено. Указывает также на то, что инспекцией не установлено фактов аффилированности или взаимозависимости ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" и налогоплательщика, равно как не установлено и согласованности их действий, по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника налогового органа от 15.07.2014 в„– 14-34 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Мини Групп" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 15.07.2014, о чем составлен акт от 30.03.2015 в„– 14-09.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт"), ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго", в связи с чем налоговой орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 31.07.2015 в„– 14-09, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 122 106 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 769 554 руб. 80 коп., в том числе в федеральный бюджет - 277 023 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 492 531 руб.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 117 594 руб. 69 коп.; налогоплательщику начислены НДС за 1 - 4 кварталы 2011, 2012, 2013 гг. в сумме 20 808 889 руб.; налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг. в сумме 8 451 052 руб.; пени по НДС в сумме 6 061 404 руб. 54 коп., по налогу на прибыль в сумме 2 076 263 руб. 06 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 83 063 руб. 91 коп. (в этой части налогоплательщиком не оспаривается). Обществу "Мини Групп" предложено также уменьшить убытки, исчисленные обществу "Мини Групп" при расчете налога на прибыль, за 2011 год в сумме 2 179 543 руб., за 2013 год в сумме 56 099 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 09.10.2015 в„– 16-07/004300 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 31.07.2015 в„– 14-09 является недействительным, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Мини Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, а также из доказанности материалами дела отсутствия у спорных контрагентов объективной возможности реального выполнения работ по спорным договорам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 146 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного кодекса
В целях налогообложения при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в полном объеме. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления в„– 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 постановления в„– 53).
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления в„– 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 2 постановления в„– 53 предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в принятии к учету расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, с учетом названных норм, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Обществом "Мини Групп" (далее - генподрядчик, подрядчик) в проверяемом периоде заключены договоры строительного подряда на выполнение реконструкции, нового строительства с ОАО "ММК" (заказчик) от 11.02.2010 в„– 180558, от 18.01.2011 в„– 190220, от 24.02.2011 в„– 190563, от 19.03.2012 в„– 200888, от 20.03.2012 в„– 200909, от 15.02.2013 в„– 210522, от 13.03.2013 в„– 212410 и с ООО "Мостдорстрой" (заказчик) от 01.09.2011 в„– 8/П.
Также обществом заключены договоры строительного подряда на выполнение реконструкции, нового строительства с обществом ограниченной ответственностью "Магнил" (далее - ООО "Магнил"), с иностранными инвестициями "Магнил", закрытым акционерным обществом "Строительный комплекс" (далее - ЗАО "Строительный комплекс"), открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж"), МУ "Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района", обществом ограниченной ответственностью "Комета-Ц" (далее - ООО "Комета-Ц"), обществом ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (далее - ООО "УралСтройПроект" (далее - заказчики).
По условиям названных договоров подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, представить свидетельства о допуске к работам субподрядных организаций, а также необходимые лицензии на право осуществления деятельности, связанной с исполнением договоров.
С целью выполнения реконструкции, нового строительства общество "Мини Групп" в качестве субподрядчиков привлекало ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго", которые за выполненные работы и поставленные товары выставили в адрес налогоплательщика счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Обществом "Мини Групп" включены в книгу покупок выставленные названными организациями счета-фактуры, предъявлен НДС к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 гг. в сумме 20 808 889 руб. Затраты по данным хозяйственным операциям между обществом "Мини групп" и названными контрагентами включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг.
Обществом "Мини Групп" произведена оплата по счетам-фактурам указанных организаций путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Судами принято во внимание, что ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго", в ходе которой выявлено, что указанные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов; сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (ООО "СтройТехноСнаб"), за 2 квартал 2011 года (ООО "Спектр"), за 3 месяца 2014 года (ООО "Модуль"); требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с обществом "Мини Групп", данными контрагентами не исполнено.
В ходе проверки установлено, что в период с 28.10.2009 по 01.08.2011 гг. руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" являлось "номинальное" лицо - Танаев Борис Владимирович - на его имя зарегистрировано 4 организации, где он является учредителем и руководителем, доход как учредитель и руководитель Танаев Б.В. в ООО "СпецСтройЭнерго" не получал; Танаев Б.В. имеет 2 (нерабочую) группу инвалидности по психиатрическому заболеванию; учредитель ООО "СпецСтройЭнерго" Поткин А.Н. является учредителем 6 организаций и руководителем 4 организаций. Документы, оформленные от имени ООО "УралТехноСтрой" за выполненные работы подписаны от имени данного общества руководителем и главным бухгалтером Фаизовым Р.Ш. Однако в момент подписания обществом договора (15.04.2011) директором ООО "УралТехноСтрой" являлся Бардин А.В., который по данным МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Бардин А.В. осужден 29.03.2011 судом Ленинского района г. Челябинска по ст. 158 УК РФ на срок 3 года. Дата ареста 29.03.2011, освобожден 28.02.2014. Руководителем и учредителем ООО "Модуль" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Мини Групп" (2012 год) являлся Манухин Максим Олегович, из объяснений, взятых оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нижнеудинскому району от 20.08.2014, Манухин М.О. следует, что им был утерян паспорт. Руководителями и учредителями ООО "Астон" с 05.04.2012 по 30.05.2013 гг. являлись Пестова Надежда Юрьевна, с 31.05.2013 по настоящее время - Могильникова Ирина Леонидовна (директора и учредителя общества) пояснено, что она в 2012 - 2013 гг. работала специалистом по кадрам в детской городской больнице г. Асбеста, руководителем (учредителем) ООО "Астон" не являлась, государственную регистрацию этого общества не осуществляла, виды его деятельности не известны, документы от имени данной организации она не подписывала, название организации общества "Мини Групп" и ее представители ей не знакомы. Местонахождение Пестовой Н.Ю. не установлено. Руководителями и учредителями ООО Торговая компания "Свифт" с 08.04.2011 по 06.02.2013 гг. являлись Косых Дмитрий Владимирович, с 07.02.2013 по настоящее время Яковлев Дмитрий Владимирович.
Директором и учредителем Косых В.М. пояснено налоговому органу, что в период с 2011 по 2013 гг. он работал в ООО "Компания Магнат", деятельность которой заключалась в регистрации, перерегистрации юридических лиц, реорганизация юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы организаций. Название компании общества "Мини Групп" не знакомо. Субподрядные работы от ООО Торговая компания "Свифт" для общества "Мини Групп" не осуществлял. Документы от ООО Торговая компания "Свифт" (платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность) по взаимоотношениям с обществом "Мини Групп" не подписывал. Директором и учредителем ООО "Спектр" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Мини Групп" (2011 год) является Кунакбаева О.В. с 28.09.2010 по 16.10.2011 гг, которой объяснено, что в период 2010 - 2012 гг. работала в МУП "ЧелябГЭТ - троллейбусное депо, в должности водителя. В отношении ООО "СтройСбытСнаб" инспекцией установлено, что оно прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.08.2013 к ООО "НордВестТранс", которое является правопреемником 26 организаций, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Проанализировав представленные в материалы проверки документы, касающиеся выполнения строительно-монтажных, инспекцией установлено, что 20.02.2012 заключены договоры с обществом "Мини Групп" в„– 78-МГ, в„– 78.1-МГ на производство строительно-монтажных работ, то есть через 8 дней после регистрации; в один день подписаны не только договоры на выполнение строительно-монтажных работ (20.02.2012), а также 20 счетов-фактур, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сделав вывод о нереальности выполнения за 1 день таких работ.
Судами дана оценка свидетельским показаниям, данным работниками общества "Мини Групп", которые пояснили, что работниками ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" строительно-монтажные работы на объектах общества не выполнялись, а выполнялись работниками общества "Мини Групп"; названные контрагенты налогоплательщиком не согласовывались с заказчиками спорных работ.
Судами приняты во внимание выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, согласно которым подписи от имени руководителей ООО "СпецСтройЭнерго" Танаева Б.В., ООО "Астон" Пестовой Н.Ю., ООО Торговая компания "Свифт" Косых В.М., ООО "Спектр" Кунакбаевой О.В., ООО "Модуль" Манухина М.О., ООО УралТехноСтрой" Фаизова Р.Ш. в представленных на экспертизу документах выполнены не Танаевым Б.В., не Пестовой Н.Ю., не Косых В.М., не Кунакбаевой О.В., не Манухиным М.О., не Фаизовым Р.Ш., а другими лицами. Перед экспертом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" поставлен вопрос о том, кем, Хабиловой А.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Хабиловой А.Ю. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выставленных ООО "СтройТехноСнаб" в адрес общества", ответ на который изложен в заключении эксперта от 29.01.2015 в„– 15/15, где указано, что решить вопрос не представилось возможным, поскольку при оценке выявленных признаков выявлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупность, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода.
Таким образом, с учетом изложенного, а также оценив в совокупности счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов, судами установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что противоречит п. 6 ст. 169 Налогового кодекса.
Судами учтены также показания директора общества "Мини Групп" (в 2012 - 2014 гг.) Миракяна М.С., директора общества (в 2011 - 2012 годах, инженера в 2012 - 2013 гг.) Меликяна Г.С., инспектора по кадрам Мониной Н.А. из пояснений которых следует, что ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" им знакомы, полномочия представителей данных контрагентов проверялись юридической службой общества, с руководителями данных организаций они не встречались, вопросы по выполнению работ решались в рабочем порядке, кто были представителями данных организаций, назвать не смогли.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.
Также судами приняты во внимание, что в рамках проверочных мероприятий инспекцией установлено, что у названных выше контрагентов налогоплательщика ненадлежащие единоличные исполнительные органы, отсутствует имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения.
Судами учтен проведенный налоговым органом в ходе контрольных мероприятий анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго", согласно которого установлен транзитный характер использования банковского счета, отсутствие у указанных контрагентов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и так далее, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о том, что анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения работ.
Между тем, оценивая установленные обстоятельства, суды должны исходить из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между сторонами сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в то же время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.
Судами установлено также, что налогоплательщиком не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, правомерно указав на то, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом споре контрагенты налогоплательщика не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей, недостоверности сведений по хозяйственным операциям налогоплательщика со спорными контрагентами, сделав обоснованные выводы об отсутствии реальной возможности у контрагентов общества осуществить спорные хозяйственные операции, а также реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Судами верно отмечено, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организациями-контрагентами не осуществлялась фактическая хозяйственная деятельность, а созданы они и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота.
С учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для получения налогоплательщиком вычета по НДС.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако таких доказательств в материалы дела обществом "Мини Групп" не представлено.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами по обжалуемому эпизоду, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Таким образом, при таких обстоятельствах судебные акты в этой части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, в связи с чем судами правомерно отказано обществу "Мини Групп" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Судами обеих инстанции правомерно отклонен довод общества "Мини Групп" о том, что эксперт, исследовав один документ, распространил свое суждение на остальные документы, как противоречащий материалам дела, так как выводы эксперта не положены в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, а принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Довод налогоплательщика о том, что участие спорных контрагентов в выполнении спорных работ по договорам строительного подряда объясняется необходимостью выполнения общества большого объема работ, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку вовлечение спорных организаций, имеющих характеристики "номинальных структур" свидетельствует о намеренном создании документооборота с участием этих лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Судами также верно отмечено, что получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества, проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Судами также дана оценка доводам налогоплательщика о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенных им затрат относительно налога на прибыль, в соответствии с которой суды правомерно указали на то, что поскольку заказчики работ подтвердили факт выполнения работ самим обществом "Мини Групп", в состав расходов инспекцией приняты не расходы за выполненные работы по сделкам со спорными контрагентами, а расходы на приобретение материалов, которые налогоплательщик реально должен был понести при выполнении работ при доказанности материалами дела, что ни один из заявленных налогоплательщиком контрагент не имел реальной возможности осуществить спорные операции по выполнению работ, поставке товара.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу в„– А76-26751/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мини Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------