АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11236/16

Дело в„– А71-4884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2016 по делу в„– А71-4884/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - организация) - Николаев И.А. (доверенность от 01.12.2016 в„– 1-6-9/446, доверенность от 01.12.2015 в„– 280).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 в„– ОО-18/4/8 и направлении на новое рассмотрение в Управление заявления организации о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "НР" (далее - общество "НР") за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.06.2016 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность проведения им проверки и сбора доказательств по фактам нарушения авторских и смежных прав в сфере массовых коммуникаций, поскольку данные полномочия не предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 в„– 228. В связи с чем проведение соответствующей проверки на основании заявления организации в отношении общества с ограниченной ответственностью "НР" (далее - общество "НР") приведет к нарушению требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя жалобы, само понятие "нарушение в сфере массовых коммуникаций" предполагает проведение им проверки лишь на предмет нарушения владельцем лицензии на вещание содержащихся в ней требований, которые в свою очередь установлены на основании положений закона от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" из чего следует, что проверка фактов нарушения вещателями требований гражданского законодательства находится вне компетенции должностных лиц Управления.
Организацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Одновременно от организации поступило ходатайство о передаче кассационной жалобы Управления по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из того, что инициировала обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики именно организация, которая занимала активную позицию в споре, вплоть до подачи Управлением кассационной жалобы не возражала против подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики, представляя суду свои доводы по существу спора.
Указанное процессуальное поведение организации свидетельствует о признании ею компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 1649/13 по делу в„– А54-5995/2009).
Учитывая, что организация не реализовала в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о необходимости передачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение организации от 09.03.2016 в„– 02-91-60/18 о наличии в действиях общества "НР" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ.
Основанием к обращению послужил тот факт, что общество "НР" не заключило с организацией лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждений.
По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 в„– ОО-18/4/8 по факту нарушения обществом "НР" авторских и смежных прав.
Отказ мотивирован тем, что общество "НР" является владельцем лицензии условного доступа от 30.08.2011 ТВ в„– 18740 и согласно лицензионным требованиям обязано распространять СМИ "Телекомпания "Новый регион" с объемом вещания 10 часов в неделю и "ТНТ" с объемом вещания 158 часов в неделю по сетям условного доступа. При этом общество "НР" ретранслирует СМИ "ТНТ" по договору и не имеет права менять и формировать его содержание.
Кроме того, общество "НР" является редакцией СМИ "Телекомпания "Новый регион" и занимается формированием и распространением СМИ "Телекомпания "Новый регион".
В определении также указано, что действия по не заключению обществом "НР" с организацией лицензионного договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса.
В представленных организацией материалах отсутствуют данные, указывающие на то, какие произведения были распространены обществом "НР", чьи авторские права были нарушены, отсутствуют сведения о времени, месте и других обстоятельствах совершения правонарушения, отсутствуют сведения, указывающие на использование обществом "НР" результата интеллектуальной деятельности, сведения о сообщении обществом "НР" каких-либо произведений для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств, сведения о сообщаемых для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств произведениях, права авторов которых были нарушены, а также сведения, подтверждающие извлечение дохода обществом "НР" от использования данных произведений.
По результатам рассмотрения данного обращения Управлением сделан вывод об отсутствии в представленных материалах сведений о наличии в действиях общества "НР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды пришли к выводу о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса.
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, к числу иных нарушений авторских прав относится, в том числе, сообщение музыкальных произведений по кабелю по телевидению, а также ретрансляция произведений, если данные действия совершаются лицом для извлечения прибыли.
Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.
В силу ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Сообщение произведения по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств, а также ретрансляция произведения, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, являются одними из способов использования произведения (подп. 8 и 8.1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, организация имеет государственную аккредитацию в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции согласно свидетельству о государственной аккредитации в„– МК-01/13 от 23.08.2013, поэтому вправе защищать исключительные права неограниченного круга правообладателей, в том числе и при неправомерном использовании произведений способами их сообщения по кабелю по телевидению и ретрансляции.
В свою очередь, общество "НР" осуществляет телевизионное кабельное вещание на основании лицензии от 30.08.2011 серии ТВ в„– 18740 (распространяемые средства массовой информации: "Телекомпания "Новый регион" и "ТНТ"), выданной Управлением.
Суды пришли к обоснованному выводу в части того, что Управление не произвело соответствующих действий по сбору доказательств, несмотря на то, что в обращении организации содержались сведения о том, что произведения авторов сообщаются обществом "НР" по кабелю и ретранслируются без заключения договора в установленном гражданским законодательством порядке.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Управление обязано было установить, что общество "НР" при осуществлении телевизионного вещания на основании лицензии не использует объекты авторских прав, принадлежащие правообладателям, в защиту интересов которых было подано обращение, а в случае установления факта использования произведений, установить правомерное использование на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателями либо с аккредитованной организацией.
Судами установлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое определение не является мотивированным.
Отклоняя довод Управления об отсутствии в заявлении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, суды признали его не соответствующим содержанию заявления и указали, что установление в действиях общества "НР" состава административного правонарушения либо его отсутствие возложено на административный орган.
Довод Управления о невозможности самостоятельного сбора доказательств по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия у него контрольных полномочий в сфере авторских прав согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 в„– 228 также правомерно отклонен судами.
Ссылаясь на положения п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.12 КоАП РФ, суды указали, что указанный орган имеет соответствующие полномочия для проведения проверок с целью установления правонарушения в сфере авторских и смежных прав.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что отсутствие у органа общих надзорных полномочий в конкретной сфере общественных отношений согласно положению о нем не имеет правового значения при рассмотрении им сообщения о совершении административного правонарушения, если должностные лица этого органа уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении согласно нормам КоАП РФ. Не имеет правового значения также наличие контрольных полномочий в сфере авторских и смежных прав у Министерства культуры Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, а не о проведении мероприятий по государственному контролю.
Согласно п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого отменено, для рассмотрения.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда по Удмуртской Республике от 17.06.2016 по делу в„– А71-4884/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------