АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11227/16

Дело в„– А71-4882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 по делу в„– А71-4882/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В суд кассационной инстанции 09.12.2016 поступило ходатайство общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, общество) о передаче кассационной жалобы Управления по настоящему делу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.
В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции РАО не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.
Такие действия общества свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Николаев И.А. (доверенность от 01.12.2016 в„– 280).

РАО обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 в„– ОО-18/4/6 и направлении на новое рассмотрение в Управление заявления общества о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ИНФО" (далее - ООО "ИНФО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНФО".
Решением суда от 22.06.2016 (судья Иютина О.В.) оспариваемое определение признано незаконным и отменено. Заявление общества от 16.02.2016 в„– 2-469 направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. указывает, что суд не исследовал в полном объеме довод Управления об отсутствии полномочий в сфере авторских и смежных прав, отмечая, что в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.03.2012 в„– 144 государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства об авторском праве и смежных правах осуществляет Министерство культуры РФ. С учетом полномочий Роскомнадзора заявитель полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по обращению РАО у него не имелось.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Приволжского филиала РАО исх. от 16.02.2016 в„– 2-469 о наличии в действиях ООО "ИНФО" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ. В обращении указано, что ООО "ИНФО" не заключило с РАО лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждений.
По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 в„– ОО-18/4/6 по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "ИНФО" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В определении указано, что ООО "ИНФО" является владельцем лицензии на кабельное вещание серия ТВ в„– 24967 от 03.02.2014, и согласно лицензионным требованиям обязано распространять СМИ "СТС-Ижевск" в объеме 11,5 часов в неделю и "Первый развлекательный СТС" в объеме 156,5 часа в неделю по сетям кабельного вещания. При этом ООО "ИНФО" ретранслирует СМИ "Первый развлекательный канал СТС" по договору и не имеет права менять и формировать его содержание.
Управление пришло к выводу о том, что действия по незаключению ООО "ИНФО" с Приволжским филиалом РАО лицензионного договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Несогласие общества с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 3).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы к числу иных нарушений авторских прав относится, в том числе, сообщение музыкальных произведений по кабелю по телевидению, а также ретрансляция произведений, если данные действия совершаются лицом для извлечения прибыли.
Судами установлено, что общество имеет государственную аккредитацию в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции согласно свидетельства о государственной аккредитации в„– МК-01/13 от 23.08.2013, поэтому вправе защищать исключительные права неограниченного круга правообладателей, в том числе, при неправомерном использовании произведений способами их сообщения по кабелю по телевидению и ретрансляции.
ООО "ИНФО" осуществляет телевизионное кабельное вещание на основании лицензии серии ТВ в„– 24967 от 03.02.2014 (распространяемые средства массовой информации: "СТС-Ижевск", "Первый развлекательный СТС"), выданной Роскомнадзором.
Суды также установили, что в обращении Приволжского филиала РАО содержались сведения о том, что произведения авторов сообщаются ООО "НР" по кабелю и ретранслируются без заключения договора в установленном гражданским законодательством порядке.
Соответствующих действий по сбору доказательств Управление не произвело.
Вместе с тем судами правомерно отмечено, что в целях проверки достоверности указанных обстоятельств административный орган обязан был установить, что ООО "ИНФО" при осуществлении телевизионного вещания на основании лицензии не использует объекты авторских прав, принадлежащие правообладателям, в защиту интересов которых было подано обращение, а в случае установления факта использования произведений, установить правомерность использование на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателями либо с аккредитованной организацией.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение не мотивировано в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Ссылки административного органа на то, что в заявлении обществом не указано достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие фактических обстоятельствам дела.
Довод административного органа об отсутствии у него полномочий на возбуждение дела и проведение административного расследования также правомерно отклонен судами, поскольку опровергается положениями п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Суды также отметили, что отсутствие у органа общих надзорных полномочий в конкретной сфере общественных отношений согласно положению о нем не имеет правового значения при рассмотрении им сообщения о совершении административного правонарушения во вверенной сфере, если должностные лица этого органа уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении согласно нормам КоАП РФ. Не имеет правового значения также наличие контрольных полномочий в сфере авторских и смежных прав у Министерства культуры РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, а не о проведении мероприятий по государственному контролю.
Исходя из этого, суды отклонили ссылку заявителя на невозможность самостоятельного сбора доказательств по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия у него контрольных полномочий в сфере авторских прав согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 по делу в„– А71-4882/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------