АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11088/16

Дело в„– А71-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер по делу в„– А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Измалкова С.Л. 19.12.2016 заявила (в электронном виде) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что судом кассационной инстанции отложено рассмотрение ее кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу в„– А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу, результаты рассмотрения которой, по мнению Измалковой С.Л., могут повлиять на рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на решение от 08.04.2016 и постановление от 01.08.2016, вынесенные по итогам рассмотрения данного дела по существу, не влияют на рассмотрение настоящей кассационной жалобы, поданной на судебные акты об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, и основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Информпечать" (ИНН 1831013811, ОГРН 1021801142550; далее - общество "Информпечать") и открытому акционерному обществу "Гарант" (ИНН 1835012181, ОГРН 1021801649759; далее - общество "Гарант") о признании недействительной сделки по передаче обществом "Информпечать" в обмен на обыкновенные акции общества "Гарант" пятиэтажного производственного здания площадью 1910,6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литера А) (далее - спорное здание), и связанной с ней сделки по передаче прав аренды на земельный участок площадью 3440 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:12), находящийся по тому же адресу (далее - спорный земельный участок), а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания общества "Гарант" возвратить в собственность общества "Информпечать" спорное здание и права аренды на спорный земельный участок.
Одновременно с подачей иска Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска.
Определением от 10.10.2014 заявление Измалковой С.Л. о принятии обеспечительных мер по делу в„– А71-11814/2014 удовлетворено, а именно:
- обществу "Гарант" запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение спорного здания либо отдельных помещений в нем, на передачу под залог, долгосрочную аренду (более 1 года), а также совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на спорный земельный участок, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса спорного здания либо отдельных помещений в нем, государственную регистрацию передачи под залог, долгосрочную аренду (более 1 года), государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение или обременение права аренды на спорный земельный участок, а также государственную регистрацию передачи указанных прав в залог или совершения действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении иска Измалковой С.Л. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение от 08.04.2016 оставлено без изменения.
В связи с вступлением в законную силу решения от 08.04.2016 об отказе в удовлетворения иска по данному делу общество "Гарант" 01.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене вышеназванных принятых определением от 10.10.2014 по делу в„– А71-11814/2014 обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 (судья Щетникова Н.В.) заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2014 по настоящему делу, отменены
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение от 03.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Измалкова С.Л. просит определение от 03.08.2016 и постановление от 13.10.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили, подлежащую применению в данном случае ч. 8 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, настоящее заявление общества "Гарант" об отмене обеспечительных мер должно было быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, в то время как такое судебное заседание судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, и заявитель не имел возможности довести до суда свою позицию, которая являлась основанием для отказа в отмене обеспечения иска, поскольку само по себе вступление решения в законную силу не является основанием для отмены обеспечительных мер. Заявитель полагает, что в случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон, он смог бы ходатайствовать о приостановлении исполнения обжалуемого определения, в том числе, в порядке предварительных обеспечительных мер. Заявитель также считает, что заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу рассмотрено незаконным составом суда, поскольку определение об отмене обеспечительных мер вынесено не тем судьей, который принимал обеспечительные меры, а определение о замене судьи по делу не выносилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановлении Пленума в„– 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 9 постановления Пленума в„– 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 постановления Пленума в„– 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из системного толкования гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пунктом 25 постановления Пленума в„– 55 предусмотрено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2014 по делу в„– А71-11814/2014 по заявлению Измалковой С.Л. приняты обеспечительные меры, при принятии которых суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон, а также из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Решением от 08.04.2016 по делу в„– А71-11814/2014 в удовлетворении исковых требований Измалковой С.Л. отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение от 08.04.2016 по делу в„– А71-11814/2014 оставлено в силе.
Таким образом, решение суда по настоящему делу об отказе в иске вступило в законную силу 01.08.2016.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы и возражения сторон по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ни решением суда первой инстанции, ни постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о действии обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2014, после вступления решения от 08.04.2016 в законную силу не разрешен (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что, согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в законную силу решения от 08.04.2016, которым Измалковой С.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку, в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в законную силу, суды пришли к правильным выводам о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно по заявлению общества "Гарант", являющегося ответчиком по данному делу, разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер по данному делу в связи с вступлением в законную силу решения от 08.04.2016 об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, в отдельном судебном акте, вынесенном в соответствующем судебном заседании, проведенном без вызова сторон.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на момент обращения общества "Гарант" с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, судебный акт по существу спора (решение от 08.04.2016) вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали, а необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, после вступления решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
При этом иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что какие-либо пояснения, которые, по мнению Измалковой С.Л., являлись бы основанием для отказа в отмене обеспечения иска, если бы Измалкова С.Л. имела возможность заявить о них в суде первой инстанции, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не заявлены и не приведены.
Доводы Измалковой С.Л. о необходимости рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по специальным процессуальным правилам, установленным для рассмотрения корпоративных споров, правильно не приняты судами во внимание, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).
Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление общества "Гарант" от 01.08.2016 в судебном заседании 03.08.2016, проведенном без вызова сторон, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 03.08.2016, и соответствует положениям, предусмотренным ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Измалковой С.Л. на то, что настоящее заявление об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным на ч. 8 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правильно не принята судами во внимание, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе, с учетом того, что положения ч. 8 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, а не об их отмене, а также, исходя из того, что, с учетом положений ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска в рамках корпоративного спора в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у него возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение.
Учитывая изложенное, и то, что в данном случае суд первой инстанции рассматривал вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2014, в связи с тем, что решение от 08.04.2016 об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме вступило в законную силу, и при этом у суда первой инстанции не возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно разрешил указанный вопрос в соответствии со ст. 97, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные основания для замены судьи.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, рассмотрение заявления об обеспечении иска одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", наряду с прямо предусмотренными ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке взаимозаменяемости, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что решение от 01.08.2016 по настоящему спору принято судьей Кислухиным А.В., а определение от 10.10.2014 о принятии спорных обеспечительных мер и обжалуемое определение от 03.08.2016 об их отмене приняты в порядке взаимозаменяемости судьей Щетниковой Н.В., а также, что в названном случае процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость вынесения отдельного определения о замене судьи, и, учитывая, что само по себе неуказание в обжалуемом определении на то, что судья Щетникова Н.В. рассмотрела заявление общества "Гарант" в порядке взаимозаменяемости, не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта, и прав заявителя жалобы не нарушает, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод Измалковой С.Л. о том, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий обстоятельствам дела.
Ссылка Измалковой С.Л. на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявления общества "Гарант" об отмене обеспечительных мер она могла бы заявить о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечения иска до его вступления в законную силу, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, тем более, что право на заявление указанного ходатайства о приостановлении исполнения определения от 03.08.2016 до разрешения апелляционной и кассационных жалоб реализовано Измалковой С.Л. в установленном порядке при подаче соответствующих апелляционных и кассационных жалоб.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер по делу в„– А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 об отмене обеспечительных мер по делу в„– А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------