АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11079/16

Дело в„– А07-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Александра Юрьевича (далее - предприниматель Печенкин А.Ю.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу в„– А07-2672/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Печенкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление земельных и имущественных отношений) и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии решения по обращению об установлении вида разрешенного использования "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55020536:99. Просит обязать администрацию в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть названное обращение и принять по нему решение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление архитектуры и градостроительства).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Печенкин А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерацией. Предприниматель поясняет, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило нарушение уполномоченным органом права заявителя на рассмотрение обращения в установленный законом срок в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отмечая, что судом не установлен факт рассмотрения обращения. В связи с этим считает, что обстоятельства наличия красных линий на земельном участке с кадастровым номером 02:55020536:99, а также возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка в рассматриваемом случае правового значения не имеют. По его мнению, суды преждевременно разрешили вопрос о возможности установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55020536:99. Кроме того, заявитель отмечает, что необходимость внесения в градостроительный регламент изменения вида разрешенного использования отсутствует, поскольку градостроительный регламент для зоны КП-3, в которую входит названный земельный участок, допускает вид разрешенного использования "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей". Также заявитель полагает, что материалами дела не доказано нахождение земельного участка с кадастровым номером 02:55020536:99 в границах красных линий. По его мнению, представленные доказательства не являются надлежащими, в частности, фрагмент плана из карты градостроительного зонирования, выкопировки из генерального плана города, выкопировки из проекта Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями не отвечают по форме требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письма управление архитектуры и градостроительства выражают оценочные и не обоснованные суждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 21.07.2015 предприниматель Печенкин А.Ю. обратился к главе администрации с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:99 вида разрешенного использования - "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей", в связи с намерением приобрести указанный участок в аренду в порядке проведения аукциона.
Письмом от 11.08.2015 в„– 15882 управление земельных и имущественных отношений сообщило предпринимателю Печенкину А.Ю. о направлении запроса в управление архитектуры и градостроительства о возможности установки вида разрешенного (функционального) использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:99 "обслуживание автотранспорта (временный пункт шиномонтажа)", указав, что заявитель будет оповещен о принятом решении дополнительно.
Ссылаясь на то, что уполномоченным органом допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии решения по обращению об установлении вида разрешенного использования земельного участка, предприниматель Печенкин А.Ю. обратился в суд с заявленными требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Исходя из положений п. 6 - 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1, 3, 6 ст. 30, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
Согласно п. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.
В п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в п. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, а именно, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 указанного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, принимается главой органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что определение вида разрешенного использования земельного участка и последующее его изменение осуществляется по определенной процедуре органами местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий в сфере градостроительной деятельности, следовательно, реализация указанных публично-правовых полномочий органов местного самоуправления не может быть обусловлена частной инициативой отдельного хозяйствующего субъекта.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Судами установлено, что предприниматель Печенкин А.Ю. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:99 либо лицом, которому в силу федерального закона предоставлено право требования установления либо изменения вида разрешенного использования участков, в связи с чем права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не могут считаться нарушенными оспариваемым бездействием.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в соответствии с п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, без проведения торгов осуществляется в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
В силу п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
Согласно подп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо управления архитектуры и градостроительства от 23.03.2016, фрагмент плана из карты градостроительного зонирования, выкопировки из приложения в„– 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.01.2015 в„– 41/6 о резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд, выкопировки генерального плана, а также проекта Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском и Орджоникидзевском районах г. Уфы, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что конечной целью обращения индивидуального предпринимателя имелось его намерение приобрести указанный земельный участок в аренду путем проведения аукциона, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:020536:99 расположен на территории общего пользования в границах красных линий, постольку оспариваемое бездействие не может нарушать прав предпринимателя Печенкина А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не приведет к восстановлению его прав, так как спорный земельный участок не может быть предметом аукциона.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Печенкину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу в„– А07-2672/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------