АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11069/16

Дело в„– А71-1811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2016 по делу в„– А71-1811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Казаков К.Р. (доверенность от 01.11.2016 в„– 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2015 в„– 13-46/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени за период с 17.02.2015 по 25.12.2015 в размере 309 098 руб. 12 коп. и в части назначения штрафа в размере 2 801 663 руб.
Решением суда от 17.05.2016 (судья Иютина О.В.) заявление о признании незаконным решения инспекции в части доначисления пени в сумме 309 098 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения. Решение инспекции в части штрафа в сумме, превышающей 280 166 руб. 30 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что материалами выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт совершения обществом виновного противоправного деяния в виде неправомерного неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрена ответственность.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что налоговые правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 123 Налогового кодекса, совершаются налогоплательщиком систематически в течение длительного периода времени, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по уплате налога. Систематическое снижение размера штрафа, назначаемого налогоплательщику в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса, способствует формированию у общества позиции, при которой заявитель обретает уверенность в том, что неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) им сумм НДФЛ в качестве налогового агента, если и повлечет за собой привлечение его к налоговой ответственности, то размер штрафа будет минимален.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, полагая, что нормы права судами не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 в„– 13-45/42 и вынесено решение от 25.12.2015 в„– 13-46/38 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2 801 663 руб. Заявителю предложено также перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 603 141 руб., уплатить пени в размере 766 494 руб. 32 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.01.2016 в„– 06-07/01158@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции в части начисления пени и штрафа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления пени в сумме 309 098 руб. 12 коп. оставил без рассмотрения в связи с тем, что порядок урегулирования спора в данной части обществом не соблюден. В указанной части решение лицами, участвующими деле, не обжаловалось.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2015 в„– 13-46/38 в части штрафа в сумме превышающей 280 166 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, как налогового агента и возможности снижения начисленного инспекцией штрафа в 10 раз.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 Налогового кодекса в редакции, действующей с 02.09.2010).
Согласно материалам налоговой проверки обществом в проверяемый период допущено неперечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 3 703 141 руб. (задолженность на 31.12.2014).
Проверкой также установлено нарушение сроков перечисления удержанного налога в сумме 4 883 988 руб.
Поскольку ранее решениями инспекции от 30.03.2012 в„– 15-46/11 и от 14.11.2013 в„– 13-46/28 общество уже привлекалось к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса налоговый орган увеличил в 2 раза размер налагаемого штрафа за нарушения, совершенные в период, когда общество считалось подвергнутым налоговой санкции (п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса).
В результате размер наложенного штрафа составил 2 801 663 руб.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса, правовыми позициями, отраженными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 в„– 11019/09, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента (общества), а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса требования справедливости и соразмерности наказания, суды правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией по ст. 123 Налогового кодекса, до 280 166 руб. 30 коп. (в 10 раз).
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и соответствующих выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом судами обоснованно учтено тяжелое финансовое положение общества, наличие у него значительной дебиторской задолженности в связи с неоплатой коммунальных услуг потребителями, признание заявителем своей вины.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами также принято во внимание раскаяние лица, совершившего налоговое правонарушение, оказание обществом налоговому органу содействия в раскрытии правонарушения (представление им на выездную проверку всех необходимых для ее проведения документов).
При этом суды правомерно учли, что из норм действующего законодательства не следует, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность), является препятствием для снижения судом штрафа на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2016 по делу в„– А71-1811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------