АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11053/16

Дело в„– А50-3224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А50-3224/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 736 122 руб. 94 коп. задолженности, 39 136 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 по муниципальному контракту от 05.09.2013 в„– 15/КС-13 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с Учреждения взыскано в пользу общества "Домострой" 589 137 руб. 96 коп., в том числе 559 396 руб. 70 коп. долга и 29 741 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Домострой", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает на то, что необходимость выполнения работ по усилению стен подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.12.2014 по делу в„– А50-24710/2013, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 26.06.2014 в„– 1-482-2014, электронным письмом заказчика от 10.03.2015; дальнейшее проведение работ и достижение их результата без проведения работ по усилению стен было невозможно. Кроме того, общество "Домострой" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом факт выполнения работ по усилению стен, отраженных в акте от 12.10.2015 в„– 32 на сумму 94 171 руб. 08 коп. не доказан, а также относительно того, что данные работы выполнены и оплачены в рамках муниципальных контрактов от 16.12.2014 в„– 67/КС-14, от 16.12.2014 в„– 68/КС-14 противоречит материалам дела и вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 29.12.2014 по делу в„– А50-24710/2013.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований по актам выполненных работ от 12.10.2015 в„– 31 на сумму 82 555 руб. 16 коп. (антисептическая обработка) и от 12.10.2015 в„– 32 на сумму 94 171 руб. 08 коп. (усиление стен, непредвиденные затраты). В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Домострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2013 в„– 15/КС-13, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2, под здание детского сада".
Письмом от 28.01.2014 в„– 72 подрядчик довел до сведения заказчика следующие замечания к проектно-сметной документации, которые затрудняют ведение работ по разделу проекта "Кровля (в/о 3-9/А-В)": сметой в„– 02-01-01 предусмотрено антисептирование деревянных конструкций, проектом 800/12-КД предусмотрена огнебиозащита деревянных конструкций. Расценка, указанная в смете, не отражает всех затрат по огнебиозащите. Необходимо уточнение проектного решения с корректировкой расценки по данному виду работ.
В ответ на данное письмо заказчик в письме от 05.02.2014 в„– СЭД-02-01-61 сообщил, что сметой в„– 02-01-01 по разделу "Кровля" действительно не предусмотрена огнезащитная обработка деревянных конструкций. В указанной смете принята расценка по антисептированию древесины. Проектной организацией ООО "Зодчий" подготовлен локальный сметный расчет в ценах 2001 года на сумму 65,567 тыс. руб. Данные работы необходимо выполнить в счет непредвиденных работ. Объем работ по антисептированию древесины подлежит исключению.
Затем сторонами согласован локальный сметный расчет в„– 02-01-01изм.2 на огнезащиту деревянных конструкций на сумму 686 415 руб. 44 коп., которым исключена стоимость работ по антисептической обработке (-87,6566 кв. м) и включена стоимость работ по огнезащитной пропитке (87,6566 кв. м).
Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка исполнения предписаний при реконструкции объекта, в ходе которой выявлено, что не устранено следующее нарушение: после демонтажа конструкций 3-го этажа в месте сопряжения наружной поперечной стены здания школы по оси "3" и продольными наружными стенами по оси "А" и оси "Г" наблюдаются трещины по всей высоте помещения.
Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2014 в„– 1-482-2014, в котором указано, что представлен чертеж без указания номера листа ш. 800/12-АС на усиление стен, допущенный заказчиком в производство работ, при этом в натуре усиление стен не выполнено.
В письме от 15.10.2014 в„– 1268 подрядчик поставил заказчика в известность о том, что не выполнено усиление стены в/о 3/А-Г. Устойчивая и несущая способность конструкций здания на данном участке не обеспечена. После устройства кровли нагрузка на стену увеличится, что может усугубить данную ситуацию. Подрядчик потребовал принять меры и уточнить необходимость выполнения кровли на данном участке, указав, что работы по усилению стены в контракте не предусмотрены.
После чего сторонами заключен муниципальный контракт от 16.12.2014 в„– 67/КС-14 на усиление стен на объекте. Цена контракта составляет 98 451 руб. (п. 3.1 контракта в„– 67/КС-14).
Согласно двустороннему акту от 20.04.2015 в„– 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по усилению стен на объекте на сумму 98 451 руб.
Кроме того, сторонами заключен муниципальный контракт от 16.12.2014 в„– 68/КС-14 на восстановление стыков при усилении стен на объекте. Цена контракта составляет 64 953 руб. (п. 3.1 контракта в„– 68/КС-14).
Согласно двустороннему акту от 20.04.2015 в„– 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы восстановлению стыков при усилении стен на объекте на сумму 64 953 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу в„– А50-24710/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, удовлетворен иск общества о расторжении контракта от 05.09.2013 в„– 15/КС-13.
Сторонами подписан акт от 20.04.2015 в„– 26 о приемке выполненных работ по контракту в„– 15/КС-13 (огнезащита деревянных конструкций) на сумму 376 913 руб. 24 коп.
Заказчиком получены оформленные подрядчиком акты выполненных работ в„– 27, 30, 31, 32, 33, по результатам рассмотрения которых заказчиком принят только акт в„– 27. В подписании остальных актов заказчик отказал, сообщив об этом в письме от 23.09.2015 в„– СЭД-02-01-442.
В частности, акт в„– 31 не подписан с его стороны по мотиву невыполнения указанных в них работ по антисептической обработке, выполнения только огнезащитной обработки, указанной в акте в„– 27, а акт в„– 32 - по мотивам невыполнения указанных в них работ, отсутствия их в заключенных контрактах.
Подрядчиком переоформлены акты о приемке выполненных работ по контракту в„– 15/КС-13:
- от 12.10.2015 в„– 30 (фундамент) на сумму 375 376 руб. 88 коп.;
- от 12.10.2015 в„– 31 (кровля, антисептическая обработка) на сумму 82 555 руб. 16 коп.;
- от 12.10.2015 в„– 32 (усиление стены в осях 3/Б, 3/Г, непредвиденные затраты) на сумму 94 171 руб. 08 коп.;
- от 12.10.2015 в„– 33 (фундамент с изоляцией "Тефонд") на сумму 95 069 руб. 06 коп.
Переоформленные акты, а также акт от 12.10.2015 в„– 27 (огнезащита деревянных конструкций) на сумму 88 950 руб. 76 коп. направлены 23.10.2015 в адрес заказчика по почте вместе с сопроводительным письмом от 22.10.2015 в„– 1713.
Подрядчиком повторно направлены заказчику указанные акты со справками о стоимости выполненных работ и затрат (сопроводительное письмо от 25.01.2016).
В письме от 29.02.2016 в„– СЭД-02-01-107 заказчик сообщил, что акты не могут быть оплачены ввиду неустранения замечаний, а именно: по актам в„– 27, в„– 30, в„– 33 - датирование документов произведено октябрем 2015 года, а акты предоставлены в январе 2016 года, не предоставлена откорректированная исполнительная документация, работы, указанные в актах в„– 31, в„– 32, не выполнялись, контрактом не предусмотрены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в период действия контракта в„– 15/КС-13 и указанных в актах от 12.10.2015 в„– 27, от 12.10.2015 в„– 30, от 12.10.2015 в„– 31, от 12.10.2015 в„– 32, от 12.10.2015 в„– 33 о приемке выполненных работ на общую сумму 736 122 руб. 94 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Основной долг, представляющий собой неоплаченную стоимость выполненных работ по актам от 12.10.2015 в„– 27, от 12.10.2015 в„– 30, от 12.10.2015 в„– 33, признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. При этом Учреждение отрицает факт выполнения работ по антисептированию деревянных конструкций, признает лишь факт выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, указанных в актах от 20.04.2015 в„– 26, от 12.10.2015 в„– 27, на общую сумму 465 864 руб. (47,5090 кв. м).
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что часть замечаний заказчика по оформлению документации устранена, остальная часть замечаний носит формальный характер, возражения ответчика не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорные работы не предусмотрены условиями заключенного сторонами муниципального контракта, доказательства их выполнения отсутствуют.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Проанализировав представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 12.10.2015 в„– 31 на сумму 82 555 руб. 16 коп. (антисептическая обработка) и от 12.10.2015 в„– 32 на сумму 94 171 руб. 08 коп. (усиление стен, непредвиденные затраты) апелляционный суд установил, что выполнение работ по антисептированию деревянных конструкций не предусмотрено проектной документаций; сторонами в письме от 05.02.2014 в„– СЭД-02-01-61, локальном сметном расчете в„– 02-01-01изм.2 согласовано исключение этого вида работ из сметной документации и замена их на работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, работы по усилению стен и восстановлению стыков при усилении стен выполнены и оплачены в рамках муниципальных контрактов от 16.12.2014 в„– 67/КС-14, от 16.12.2014 в„– 68/КС-14; изменения в муниципальный контракт от 05.09.2013 в„– 15/КС-13 в части согласования иных видов и объемов работ в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по усилению стен, антисептированию деревянных конструкций, а также о наличии согласия заказчика на их проведение и оплату в рамках контракта в„– 15/КС-13 истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие сметы, согласованной с заказчиком, исполнительной документации в отношении работ, указанных в односторонних актах от 12.10.2015 в„– 31 на сумму 82 555 руб. 16 коп. (антисептическая обработка) и от 12.10.2015 в„– 32 на сумму 94 171 руб. 08 коп. (усиление стен, непредвиденные затраты), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Домострой" о взыскании стоимости спорных работ в указанной части, поскольку данные факты не могут считаться доказанными.
Выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 29.12.2014 по делу в„– А50-24710/2013, а также сведения, отраженные в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 26.06.2014 в„– 1-482-2014 указанных выше выводов апелляционного суда по настоящему делу не опровергают.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А50-3224/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------