АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11051/16

Дело в„– А07-960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - общество "Строймакс", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКОМ" (далее - общество "ТЭСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Строймакс" стоимости непоставленного товара, оплаченного по счету от 28.05.2015 в„– 29, в размере 389 541 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2015 по 02.11.2015, в размере 16 155 руб. 79 коп.; неосновательного обогащения в размере 895 000 руб.; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 02.11.2015, в размере 36 841 руб. 94 коп.
Решением суда от 17.06.2016 (судья Салиева Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Строймакс" в пользу общества "ТЭСКОМ" взыскана предварительная оплата за товар в размере 389 541 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в размере 895 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 997 руб. 73 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Строймакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что между сторонами имели место договорные отношения как в рамках договора поставки от 12.01.2015 в„– 1, так и в рамках договора подряда от 01.12.2014 в„– 01/12.
Как указывает общество "Строймакс", подписав с обществом "ТЭСКОМ" акт сверки взаимных расчетов по названным договорам по состоянию на 30.06.2015, они выразили свою волю на зачет взаимных требований, имевшихся в связи с исполнением соответствующих договорных обязательств.
Общество "Строймакс" отмечает, что из данного акта, при составлении которого учтены все платежи, поступившие от истца, следует, что долг по обоим договорам составил 6 754 758 руб. 82 коп. в пользу заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ТЭСКОМ" (покупатель) и обществом "Строймакс" (продавец) заключен договор поставки от 12.01.2015 в„– 1.
Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретенный товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого указываются в приложениях (спецификациях) к договору.
В соответствии со спецификацией от 12.01.2015 в„– 1 по товарной накладной от 13.02.2015 в„– 6 покупателю поставлен товар на сумму 618 000 руб., который полностью оплачен по платежному поручению от 11.02.2015 в„– 5.
В последующем спецификации к договору поставки от 12.01.2015 в„– 1 сторонами не подписывались, заявки согласовывались устно и покупателю выставлялся счет на оплату стоимости товара, подлежащего поставке.
Так обществу "ТЭСКОМ" продавцом выставлен счет от 28.05.2015 в„– 29 на сумму 389 541 руб. 16 коп. на оплату товара: кабеля ВВГнг 5*6 Е В, кабеля ВВГнг 5*2,5 нг Ls (100 м) F, шкафа ВРУ 1А-19-90 УХЛ4 АВП 315 А, щита ЩР-1.
Общество "ТЭСКОМ" перечислило обществу "Строймакс" соответствующие денежные средства на основании платежного поручения от 29.05.2015 в„– 156.
По платежному поручению от 02.06.2015 в„– 158 общество "ТЭСКОМ" перечислило обществу "Строймакс" денежные средства в размере 895 000 руб. на основании счета от 02.06.2015 в„– 31.
В данном счете указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты строительных материалов по договору от 01.12.2014 в„– 01/12.
В соответствии с п. 1.1 представленного в материалы дела договора подряда от 01.12.2014 в„– 01/12, которого общество "ТЭСКОМ" (заказчик) поручает, а общество "Строймакс" (подрядчик) принимает на себя обязательства своим иждивением (своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, технического задания; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.4 указанного договора подряда согласовано, что не подлежат оплате работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, но фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 без подписания справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.
Стоимость договора определяется в Приложении в„– 1 (локально-сметный расчет); заказчик проводит авансовые платежи по своему усмотрению, окончательный расчет производит после подписания актов формы КС-2 и КС-3 и принятия объекта у заказчика представителем общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (п. 2.1 договора подряда от 01.12.2014 в„– 01/12).
Ссылаясь на то, что поставка товара, указанного в счете от 28.05.2015 в„– 29, стоимостью 389 541 руб. 16 коп. не произведена продавцом, равно как и на сумму 895 000 руб. по счету от 02.06.2015 в„– 31, который составлен с ошибочным указанием на договор подряда от 01.12.2014 в„– 01/12 и фактически без согласования конкретного товара, подлежащего поставке и его количества, а также на то, что соответствующие денежные средства не возвращены, общество "ТЭСКОМ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств поставки товара на сумму полученной от покупателя предварительной оплаты в размере 389 541 руб. 16 коп. ответчик не представил, данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие доказательств того, что со стороны общества "Строймакс" имело место встречное предоставление на сумму перечисленных ему обществом "ТЭСКОМ" денежных средств в размере 895 000 руб.; отметив при этом, что данный платеж не согласуется с условиями договора подряда от 01.12.2014 в„– 01/12, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования истца на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая в пользу общества "ТЭСКОМ" с общества "Строймакс" проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 997 руб. 73 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведенный истцом расчет данных санкций является арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для принятии акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 по июнь 2015 в качестве доказательства зачета денежных средств в размере 895 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.12.2014 в„– 01/12 не имеется; соответствующего соглашения о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не подписывали.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 506 и 516 указанного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон по договору поставки от 12.01.2015 в„– 1 в силу п. 5 ст. 454 данного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно норме п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела с учетом названных норм и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт заключения сторонами договора поставки от 12.01.2015 в„– 1 и получения продавцом от покупателя в рамках данного договора предварительной оплаты по счету от 28.05.2015 в„– 29 денежных средств в размере 389 541 руб. 16 коп.; а также факт получения от общества "ТЭСКОМ" денежных средств в сумме 895 000 руб. являются доказанными и документально не опровергнуты обществом "Строймакс".
Установив при этом, что доказательства передачи обществу "ТЭСКОМ" товара на сумму 389 541 руб. 16 коп., общество "Строймакс" не представило, равно как и доказательств наличия с его стороны встречного предоставления эквивалентного полученной им от истца суммы 895 000 руб., и при этом соответствующие денежные средства не возвратило, суды правомерно удовлетворили требования о их взыскании.
В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения обязательств по возврату названных сумм суды также правомерно взыскали с ответчика соответствующие суммы процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Строймакс" относительно отсутствия у него долга перед обществом "ТЭСКОМ" со ссылками на подписание акта сверки взаимных расчетов по договорам поставки от 12.01.2015 в„– 1 и подряда от 01.12.2014 в„– 01/12, исходя из которого, как считает заявитель, стороны произвели зачет имевшихся взаимных требований, по результатам чего долг истца по обоим договорам составил 6 754 758 руб. 82 коп., подлежат отклонению.
Данные возражения ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами отмечено, что основания считать произведенный истцом платеж в размере 895 000 руб. оплатой по договору подряда от 01.12.2014 в„– 01/12 с учетом его условий отсутствуют; факт подписания сторонами названного акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств по данному договору; а соглашение в порядке, установленном нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не подписывали.
По существу изложенные доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строймакс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------