АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-11039/16

Дело в„– А07-13907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шагимуратовой Земфиры Мазитовны (далее - глава КФХ Шагимуратова З.М.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А07-13907/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От главы КФХ Шагимуратовой З.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - предприятие МТС "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 11.03.2016 по делу в„– 015/2016 о взыскании с главы КФХ Шагимуратовой З.М. долга по договору купли-продажи от 18.08.2015 в„– 64 в сумме 566 761 руб. 05 коп. и третейского сбора в сумме 27 002 руб. 03 коп.
Определением суда от 26.09.2016 (судья Насыров М.М.) заявление предприятия МТС "Центральная" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Глава КФХ Шагимуратова З.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Постоянно действующий Третейский Суд при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" при рассмотрении дела в„– 015/2016 и принятии решения по названному делу нарушил положения Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Глава КФХ Шагимуратова З.М. обращает внимание на то, что третейским судом вынесено заочное решение, без проведения судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2016 на 13 ч 20 мин. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, лишило его возможности реализовать право на изложение своей позиции относительно правомерности или обоснованности заявленных требований, а также представления доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, глава КФХ Шагимуратова З.М. ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с учредительными документами Постоянно действующего Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан", правилами и регламентом данного суда и, соответственно, установить компетенцию третейского суда на рассмотрение переданного на его разрешение спора.
Помимо этого, как отмечает заявитель жалобы, копия решения третейского суда от 11.03.2016 по делу в„– 015/2016 в его адрес третейским судом не направлялась.
Кроме того, глава КФХ Шагимуратова З.М. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени назначения отложенного на 19.09.2016 судебного разбирательства.
Предприятие МТС "Центральная" просит оставить кассационную жалобу главы КФХ Шагимуратова З.М. без рассмотрения, указав, что в настоящее время спор между сторонами разрешен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием МТС "Центральная" и главой КФХ Шагимуратовой З.М. 18.08.2015 подписан договор купли-продажи в„– 64, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в п. 1.1 данного договора.
В соответствии с разд. 3 договора купли-продажи от 18.08.2016 в„– 64 оплата за товар производится покупателем путем внесения предоплаты на расчетный счет продавца в размере 10% в течение 3 дней со дня подписания указанного договора, 566 761 руб. 05 коп. - до 31.12.2015, 566 761 руб. 05 коп. - до 31.12.2016.
В пункте 5.2 данного договора изложено согласованное сторонами условие о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли из названного договора, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения или расторжения подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском Суде при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" в соответствии с его регламентом и составом третейского суда, сформированного председателем Постоянно действующего Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" путем назначения третейских судей (единоличного третейского судьи) по своему усмотрению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение главой КФХ Шагимуратовой З.М. обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 18.08.2016 в„– 64 и на содержащуюся в данном договоре третейскую оговорку, предприятие МТС "Центральная" обратилось в Постоянно действующий Третейский Суд при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 566 761 руб. 05 коп.
Решением данного третейского суда от 11.03.2016 по делу в„– 015/2016, принятым в составе третейского судьи Гараева Р.Р., исковые требования предприятия МТС "Центральная" удовлетворены, с главы КФХ Шагимуратовой З.М. в его пользу взысканы долг в сумме 566 761 руб. 05 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 27 002 руб. 83 коп.
В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит немедленному исполнению.
Указывая на неисполнение главой КФХ Шагимуратовой З.М. решения третейского суда по делу в„– 015/2016 в добровольном порядке, предприятие МТС "Центральная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– 015/2016, в связи с чем удовлетворил заявление предприятия МТС "Центральная", руководствуясь положениями ст. 236, 238, 240 указанного Кодекса и ст. 45 Закона о третейских судах.
Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 31, 44 Закона о третейских судах (в редакции, действующей на момент принятия решения третейским судом) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.
Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление предприятия МТС "Центральная".
Ссылка заявителя жалобы на то, что третейским судом вынесено заочное решение, без проведения судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2016, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая имеющемуся в материалах дела третейскому решению (л. д. 7 - 10). Согласно данному решению в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2016, присутствовал представитель главы КФХ Шагимуратовой З.М. - Шагимуратов Ф.М., действовавшей на основании доверенности от 14.02.2016 в„– б/н. Доказательств того, что данное лицо не было наделено необходимыми полномочиями, в материалы дела не представлено, соответствующие возражения не заявлены. Доводы, заявленные представителем заявителя, отражены в мотивировочной части решения и были предметом рассмотрения третейским судом.
Довод главы КФХ Шагимуратовой З.М. относительно того, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с учредительными документами Постоянно действующего Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан", правилами и регламентом данного суда и, соответственно, установить компетенцию третейского суда на рассмотрение переданного на его разрешение спора, судом кассационной инстанции не принимается.
При подписании договора купли-продажи от 18.08.2015 в„– 64 стороны согласовали, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском Суде при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" в соответствии с его регламентом.
В соответствии со ст. 2 регламента третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе и в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
В процедуре третейского разбирательства заинтересованное лицо не возражало против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора купли-продажи.
Согласно ст. 31, п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением.
Таким образом, глава КФХ Шагимуратова З.М., согласившись на передачу все споров и разногласий в тот или иной третейский суд, приняла регламент избранного третейского суда.
Ссылка главы КФХ Шагимуратовой З.М. в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на ненаправление третейским судом в его адрес решения третейского суда от 11.03.2016 по делу в„– 015/2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления предприятия МТС "Центральная" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда данное лицо каких-либо доводов относительно неполучения копии решения третейского суда не заявляла, соответственно, данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод главы КФХ Шагимуратовой З.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени назначения отложенного на 19.09.2016 судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л. д. 52).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба главы КФХ Шагимуратовой З.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А07-13907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шагимуратовой Земфиры Мазитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------