АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10953/13

Дело в„– А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 делу в„– А60-18228/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Паливода Р.В., предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - общество "СК Геркон С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 в„– 172.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2015 поступило заявление нового конкурсного управляющего общества "СК Геркон С" Шелегина Сергея Борисовича о взыскании с арбитражного управляющего Паливоды Р.В. убытков в размере 1 612 596 руб. 18 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Паливоды Р.В. в пользу общества "СК Геркон С" взысканы убытки в размере 1 836 926 руб. 68 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.06.2016 изменено; заявление конкурсного управляющего общества "СК Геркон С" Шелегина С.Б. удовлетворено; с Паливоды Р.В. в пользу общества "СК Геркон С" взысканы убытки в размере 1 612 596 руб. 18 коп.
В кассационной жалобе Паливода Р.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично, взыскав с арбитражного управляющего Паливоды Р.В. убытки в размере 753 448 руб. 80 коп. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества (трех строительных вагончиков) у общества "Ген Строй Урал", которое выразило готовность передать названное имущество должнику при предъявлении последним правоустанавливающих документов. Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него убытков без вычета суммы НДС, которая в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением должника. Паливода Р.В. указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы между ним и конкурсным управляющим общества "СК Геркон С" Шелегиным С.Б. подписаны акты приема-передачи на сумму 289 980 руб.; на момент принятия обжалуемого постановления переданы строительные леса на сумму 142 704 руб. 18 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Паливода Р.В. в период с 11.09.2013 года по 06.07.2014 являлся конкурсным управляющим общества "СК Геркон С".
Согласно инвентаризованной описи основных средств должника от 18.10.2013 в„– 15 конкурсный управляющий Паливода Р.В. выявил 83 единицы имущества на общую сумму 92 102 291 руб. 58 коп.
Определением от 06.07.2014 Паливода Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СК Геркон С", конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.
При принятии имущества от предшествующего конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. установлена недостача имущества (34 единицы) стоимостью 2 989 063 руб. 74 коп.
В адрес бывшего конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. конкурсным управляющим общества "СК Геркон С" Шелегиным С.Б. неоднократно направлялись требования о передаче недостающего имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 удовлетворено ходатайство об истребовании ранее проинвентаризированного и непереданного имущества у Паливоды Р.В. в пользу общества "СК Геркон С".
Ссылаясь на то, что ответы на требования о передаче недостающего имущества не получены, имущество не передано, конкурсный управляющий общества "СК Геркон С" Шелегин С.Б. на основании ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерных действий арбитражного управляющего Паливоды Р.В., выразившихся в непередаче имущества должника на общую сумму 1 836 926 руб. 68 коп., которые повлекли уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение требований в полном объеме. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что бывшим конкурсным управляющим должника Паливодой Р.В. передано недостающее имущество должника на общую сумму 1 152 137 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего общества "СК Геркон С" Шелегина С.Б. в размере 1 612 596 руб. 18 коп. исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий общества "СК Геркон С" Шелегин С.Б., об отсутствии части ранее выявленного предыдущим конкурсным управляющим имущества должника, подтверждены в установленном порядке, арбитражным управляющим Паливодой Р.В. не отрицается факт непередачи в полном объеме имущества должника конкурсному управляющему названного общества.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества "СК Геркон С" произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, то, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Паливодой Р.В. частично передано имущество должника конкурсному управляющему Шелегину С.Б., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты, конкурсным управляющим общества "СК Геркон С" Шелегиным С.Б. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство от 05.04.2016 в„– 3-У/П об уменьшении требований до 1 612 596 руб. 18 коп., которое отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2016 и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части размера подлежащих удовлетворению требований, определив его равным 1 612 596 руб. 18 коп.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы между ним и конкурсным управляющим общества "СК Геркон С" Шелегиным С.Б. подписаны акты приема-передачи на сумму 289 980 руб., на момент принятия обжалуемого постановления переданы строительные леса на сумму 142 704 руб. 18 коп. отклоняются, поскольку суду первой инстанции соответствующие доказательства не представлялись, подписанные, в том числе конкурсным управляющим "СК Геркон С", акты приема-передачи имущества в материалах дела отсутствуют. Иные доводы арбитражного управляющего Паливоды Р.В. о том, что часть непереданного должнику имущества находится у общества "Ген Строй Урал", которое готово передать названное имущество конкурсному управляющему общества "СК Геркон С" при предъявлении правоустанавливающих документов, о необоснованном взыскании с него убытков без вычета суммы НДС были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 делу в„– А60-18228/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------