АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10949/16

Дело в„– А47-11299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу в„– А47-11299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Генишер Виталия Михайловича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 Генишер Виталий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.12.2016, финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.
Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена 20.06.2016.
Сообщение о признании Генишер В.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества должника 02.07.2016 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Ранее, 25.04.2016 Мурсалимов Ренат Рафаильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2016 представитель заявителя заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении требований Мурсалимова Р.Р. об установлении и включении в реестр требований кредиторов Генишер В.М. задолженности в размере 20 000 000 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мурсалимов Р.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием апелляционного суда на то, что разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеют процессуальное значение и подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве граждан, поскольку полагает, что толкование, изложенное в данном постановлении Пленума ВАС РФ не относится к закону, принятому позднее указанных разъяснений, а распространяется только на процедуру банкротства юридических лиц; разъяснения, данные судебной инстанцией в 2012 году, не могут применяться к правоотношениям, возникшим в 2009 году. Мурсалимов Р.Р. считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 в„– 8-П, согласно которым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не содержится положений, предусматривающих обязанность кредиторов - физических лиц доказывать свою финансовую состоятельность и обязанность должника доказывать свои расходы по каждому кредитору в отдельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2009 между Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и Генишер В.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Согласно п. 1.2 данного договора заем предоставляется с начислением процентов в размере 13% в год, сроком до 31.12.2014. Возвращение заемных средств и процентов производится в срок до 31.12.2014.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 в отношении Генишер В.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Доронин М.В.
Решением арбитражного суда от 10.06.2016 Генишер В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.12.2016, финансовым управляющим утвержден Доронин М.В.
Мурсалимов Р.Р., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб.
В обоснование заявленного требования, в подтверждение факта передачи займа в сумме 20 000 000 руб. кредитор представил акт сверки взаимных расчетов за период январь - декабрь 2009 года между Мурсалимовым Р.Р. и Генишер В.М., акт приема-передачи денежных средств от 02.02.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием по настоящему спору, Мурсалимовым Р.Р. ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ему по договору займа от 02.02.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
В подтверждение договора займа кредитор представил сам договор займа от 02.02.2009, а также акт приема-передачи денежных средств от 02.02.2009.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием кредитора по настоящему делу, заявитель должен подтвердить документально надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности выдать денежный заем кредитор представил в суд первой инстанции: свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи недвижимости в„– 01/06 от 03.04.2006, сведения о том, что кредитор является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Буратино" и других предприятий.
Определением от 02.06.2016 суд предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности выдать заем, с учетом его доходов.
Мурсалимовым Р.Р. представлены в материалы дела акт выездной налоговой проверки в„– 84 от 27.11.2012 и налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) из которых следует, что доходы заявителя в 2009 году составили 636 353 626 руб. 85 коп., а расходы 635 490 069 руб. 27 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание акта выездной налоговой проверки, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств поступления кредитору денежных средств от реализации недвижимого имущества (в дело представлены свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество) на момент выдачи займа на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у кредитора финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб.
При этом доказательств получения доходов от участия в качестве учредителя обществ согласно представленному заявителем перечню, а также доходов от использования указанного им имущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мурсалимовым Р.Р. также представлено не было.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт наличия спорной задолженности не доказанным.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требования Мурсалимова Р.Р. в реестр требований кредиторов Генишер В.М.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу в„– А47-11299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Генишер Виталия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------