АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10899/16

Дело в„– А60-25505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумак Марии Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А60-25505/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Чумак М.С., представители:
Чумак М.С. - Сеченина О.П. (доверенность от 28.03.2016 серия 66 АА в„– 3461818);
Чумак И.Л. - Кузнецова Е.В. (доверенность от 25.03.2016 серия 66 АА в„– 3529835).
В судебном заседании 12.12.2016 объявлен перерыв до 13.12.2016.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием Чумак М.С., представителей:
Чумак М.С. - Сеченина О.П. (доверенность от 28.03.2016 серия 66 АА в„– 3461818);
Чумак И.Л. - Слатюхина Е.В. (доверенность от 25.03.2016 серия 66 АА в„– 3529835).

Шотадзе Магули Назимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тиконс" (далее - общество "Компания "Тиконс", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.12.2015 общество "Компания "Тиконс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.
В арбитражный суд 05.05.2016 обратился участник общества "Компания "Тиконс" Чумак М.С. с заявлением о взыскании с Чумак И.Л. в пользу общества 957 505 рублей убытков, в пользу Чумак М.С. 45 000 рублей судебных расходов.
Определением суда от 11.07.2016 (судья Алпацкая О.Г.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Чумак И.Л. в пользу общества Компания "Тиконс" 750 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с Чумак И.Л. в пользу Чумак М.С. взыскано 35 247 рублей 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Чумак М.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Чумак И.Л. и возникшими убытками в виде административных штрафов в размере 500 000 рублей и 250 000 рублей противоречит содержанию судебных актов о привлечении к административной ответственности. Чумак М.С. указывает, что наличие корпоративного конфликта между участниками не может служить основанием для несоблюдения руководителем общества требований закона при исполнении своих должностных обязанностей. Заявитель жалобы также полагает, что присужденные расходы на оказание юридических услуг обусловлены виновными действиями Чумак И.Л.
В отзыве на кассационную жалобу Чумак И.Л. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании устава общества и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.04.2016 Чумак И.Л. до введения в отношении общества конкурсного производства замещала должность исполнительного директора, являясь единоличным исполнительным органом общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2016 участниками общества с равными долями в уставном капитале в размере 50% являются Чумак М.С., Чумак И.Л.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении (в„– 5-239/2014), вынесенного мировым судьей судебного участка в„– 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, общество "Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в проведении очередного общего собрания участников общества за 2013 год с нарушением требований ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 22 Устава общества.
Обществу назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от 15.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
На основании постановления от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении (в„– 5-219/2015), вынесенного мировым судьей судебного участка в„– 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга общество "Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Ленинского районного суда от 04.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Чумак М.С., действуя в интересах общества "Компания "Тиконс", обратилась в суд к Чумак И.Л. с заявлением о взыскании в пользу общества 750 000 руб. убытков, представляющих собой сумму административных штрафов. Указывая также на несение в рамках дел судебных расходов, заявитель просила взыскать с Чумак И.Л. убытки в размере 15 400 руб., понесенные обществом на основании решения Ленинского районного суда от 30.03.2015 по делу в„– 2-3404/2015, 35 000 руб. - по оплате услуг представителей, а также 157 105 руб. убытков в размере понесенных обществом в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредставлении/несвоевременном представлении документов и информации о деятельности общества, установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2014, от 19.03.2015 по делу в„– А60-26943/2014 и от 11.02.2015, от 05.06.2016 по делу в„– А60-50868/2014.
Удовлетворяя заявленные требования в размере 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Чумак И.Л. к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере взысканных судебными актами с должника штрафов в связи с нарушением обществом порядка проведения очередного общего собрания участников общества и созыва общего собрания участников общества. Отказывая в части взыскания 207 505 руб. убытков суд указал, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к подлежащему возмещению ущербу.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, сложившейся практики управления делами общества, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Чумак И.Л. и возникшими убытками.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления от 30.07.2013 в„– 62).
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 в„– 5-239/2014, вынесенного мировым судьей судебного участка в„– 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга общество "Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено административное взыскание в виде 500 000 рублей административного штрафа. Решением Ленинского районного суда от 15.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило виновное нарушение контролирующим должника лицом Чумак Ириной Леонидовной требований п. 1 ст. 36 Закона об ООО, определяющего порядок созыва общего собрания участников общества.
Судом установлено, что общество "Компания "Тиконс" обязано было принять решение о проведении годового общего собрания участников в срок до 30.03.2014, а также не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, однако свою обязанность юридическое лицо не исполнило.
Очередное общее собрание участников за 2013 год проведено 11.11.2014 после поступления дела в суд.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств установленных судом общей юрисдикции отсутствовали правовые и фактические основания для отмены в соответствующей части решения суда первой инстанции.
Довод о наличии в обществе корпоративного конфликта, сложившейся многолетней практике управления делами общества, согласно которой, начиная с 2008 года, никто никогда не требовал проведения собрания участников, не может свидетельствовать об отсутствии у контролирующего общества лица обязанности по организации и проведению ежегодного собрания участников.
Соответственно привлечение общества "Компания "Тиконс" к административной ответственности в виде административного штрафа обусловлено недобросовестным поведением Чумак И.Л. как непосредственной стороны корпоративного конфликта, имеющей цель не допустить другого участника к информации и управлению делами общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чумак И.Л. в пользу общества Компания "Тиконс" 500 000 рублей убытков.
В отношении требований о взыскании 250 000 рублей убытков, вызванных несвоевременным уведомлением Чумак М.С. о проведении собрания участников, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
В рассматриваемом случае судами общей юрисдикции ранее разрешены два дела о привлечении общества Компания "Тиконс" и Чумак И.Л. к административной ответственности за одно правонарушение.
На основании постановления от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении (в„– 5-219/2015), вынесенного мировым судьей судебного участка в„– 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга общество "Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.Кроме того, решением от 22.04.2015 Октябрьского районного суда города Екатеринбурга и постановлением Свердловского областного суда от 18.06.2015 оставлено без изменения определение начальника управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 15.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумак М.С. за то же самое вменяемое правонарушение.
При этом суды общей юрисдикции дали различную правовую оценку и по-разному установили фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений, и, как следствие, сделали диаметрально противоположные выводы по правовому вопросу о соблюдении обществом "Компания "Тиконс" сроков уведомления участников общества о внесенных в повестку дня дополнительных вопросах.
Так, отказывая в удовлетворении требований об отмене определения административного органа, Октябрьский районный суд города Екатеринбурга счел, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры в целях проведения 11.11.2014 общего собрания участников общества "Компания "Тиконс" с определением в повестке дня всех возможных вопросов, которые участники общества считают необходимым обсудить на общем собрании.
Суд в мотивировочной части судебного акта указал на то, что дата проведения собрания определена в соответствии с требованиями закона с целью соблюдения предусмотренного законом десятидневного срока уведомления участников общества о внесенных в повестку дня дополнительных вопросах.
Мировой судья судебного участка в„– 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга в постановлении от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении в„– 5-219/2015, наоборот, установил, что обществом при проведении собрания 11.11.2014 нарушено требование о предварительном уведомлении каждого участника общества о дате проведения собрания не позднее тридцатидневного срока.
Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах организации и проведения собрания участников общества "Компания "Тиконс", изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суд кассационной инстанции принял во внимание обстоятельства и выводы, указанные в решении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2015 и которые нашли свое подтверждение при обжаловании в Свердловском областном суде.
В частности, судами в рамках указанного дела установлено, что 24.09.2014 Чумак М.С. получено уведомление общества "Компания "Тиконс" о проведении 27.10.2014 общего собрания участников. Уведомлением от 02.10.2014 общество "Компания "Тиконс" сообщило Чумак М.С. о проведении собрания 03.11.2014 в связи с неуказанием времени проведения собрания 27.10.2014. В обоих уведомлениях содержится почтовый адрес общества. Чумак М.С. направила обществу 09.10.2014 предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов по иному адресу, что повлекло нарушение пятнадцатидневного срока представления предложений. Вместе с тем полученные от Чумак М.С. дополнительные вопросы для включения в повестку дня общего собрания участников были учтены, в связи с чем в целях соблюдения десятидневного срока уведомления участников общества о внесенных в повестку дня дополнительных вопросах проведение собрания перенесено на 11.11.2014.
Принимая во внимание отсутствие в действиях Чумак И.Л. умысла на нарушение прав другого участника по представлению дополнительных вопросов повестки дня и участию в собрании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 250 000 рублей убытков.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.
Однако вывод суда вступает в противоречие с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 в„– 22-О правовой позицией, согласно которой исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082 противоречит их конституционно-правовому смыслу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществу "Компания "Тиконс" в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредставлении/несвоевременном представлении документов и информации о деятельности общества, установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2014, от 19.03.2015 по делу в„– А60-26943/2014 и от 11.02.2015, от 05.06.2016 по делу в„– А60-50868/2014 причинены убытки в виде присужденных судебных издержек.
При этом в ходе рассмотрения указанных дел судами установлено, что обращению в суд с исковыми заявлениями о представлении документов предшествовало обращение Чумак М.С. к обществу "Компания "Тиконс" в досудебном порядке. Требования истца ответчиком фактически исполнялись в ходе рассмотрения дела по существу после обращения с иском в суд. Судами отклонены утверждения о том, что истец каждый раз требовал представления новых документов, ранее им не запрашиваемых, что является злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку ответчик, представляя истцу испрашиваемые им документы без расшифровок, лишь формально выполнил требования истца, что явилось основанием для уточнения в последующем заявленных им требований.
Принимая во внимание, что возбуждение судебных дел явилось следствием установленного судами умышленного противозаконного неисполнения Чумак И.Л. своих обязанностей по представлению другому участнику информации о деятельности общества, присужденные судебные расходы в сумме 157 105 руб. подлежат взысканию с Чумак И.Л. в пользу общества Компания "Тиконс".
Также по приведенным правовым основаниям подлежат взысканию 15 400 рублей убытков представляющих собой присужденные на основании решения Ленинского районного суда от 30.03.2015 по делу в„– 2-3404/2015 в пользу потерпевшей Чумак М.С. расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания 35 000 руб., представляющих собой расходы самого общества "Компания "Тиконс" по оплате услуг своих представителей. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью представления интересов общества "Компания "Тиконс" в суде и соответствуют критериям разумности и соразмерности.
Исходя из того, что при должной степени заботливости о делах общества директором должны были быть приняты меры по организации надлежащей работы общества, в частности по исполнению обязанностей, возложенных законом на органы управления, и при отсутствии доказательств надлежащего принятия таких мер, в условиях существующего в обществе между Чумак М.С. и Чумак И.Л. неразрешенного корпоративного конфликта, принимая во внимание, что действия Чумак И.Л. в сложившейся ситуации не являлись добросовестными и разумными, а допущенные нарушения повлекли наложение на общество административного штрафа и взыскание с него судебных расходов, суд кассационной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Размер присужденных убытков в сумме 672 505 рублей складывается из 500 000 рублей административного штрафа, 172 505 рублей судебных расходов.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результатов рассмотрения дела подлежат распределению понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 31 605 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А60-25505/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с Чумак Ирины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тиконс" 672 505 рублей убытков.
Взыскать с Чумак Ирины Леонидовны в пользу Чумак Марины Сергеевны 31605 рублей 81 коп. в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------