АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10867/16

Дело в„– А50-1459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2016), Щеголева В.С. (доверенность от 11.01.2016);
индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича - Борисов П.А. (доверенность от 13.08.2013), Мошкин А.Г. (доверенность от 09.02.2016), Тиунов Г.Б. (доверенность от 09.02.2016);
Егоровой Раисы Шаевны - Коротченко О.В. (доверенность от 05.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (далее - предприниматель Соснин Л.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Росимущества о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Соснина Людмила Леонидовна, Егорова Раиса Шаевна.
Решением суда от 24.05.2016 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решении суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не приняты его доводы о недействительности договора купли-продажи в„– 0059 с учетом неисполнения покупателем в части оплаты в установленные сроки, так как условия о цене отчуждаемого имущества, форме и сроках платежа являются существенными условиями договора купли-продажи. В связи с этим ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о государственной регистрации следует исчислять с 08.04.2009 - срока оплаты приобретаемого имущества. Ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора купли-продажи оплата по договору истцом в установленный срок не произведена, отсутствие оплаты исключает удовлетворение требований о государственной регистрации перехода права, срок исковой давности истцом пропущен. Также ответчик ссылается на распоряжение об отмене предоставления земельного участка в собственность, приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 в„– 1999/2014, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 296/07. Кроме того, ответчик считает, что документы, необходимые для государственной регистрации, могли быть представлены истцом самостоятельно, позиция ответчика относительно поведения истца при исполнении договора не может рассматриваться как уклонение от регистрации, в период бездействия по исполнению договора купли-продажи земельного участка в нарушение условий этого договора объект недвижимости неоднократно менял собственника.
В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Соснин Л.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2005 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Промсвязь" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:43110115:4, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, д. 32.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 25.12.2006 за Российской Федерацией.
На недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:43110115:4 (нежилое здание площадью 4265,1 кв. м (лит. А), нежилое здание площадью 11367 кв. м (лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, 1-5, I, II), 20.06.2008 зарегистрировано право собственности предпринимателя Соснина Л.М.
Распоряжением ответчика от 01.04.2009 в„– 407-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Промсвязь" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:0004 площадью 10118,1 кв. м; названный участок предоставлен в собственность индивидуальному предпринимателю Соснину Л.М. по цене 927 930 руб. 95 коп.
Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор в„– 0059 купли-продажи указанного земельного участка, договор подписан покупателем 30.12.2009.
Распоряжением ответчика от 28.02.2011 в„– 175-р отменено ранее принятое распоряжение от 01.04.2009 в„– 407-р в связи с неисполнением покупателем условий договоров купли-продажи земельных участков, в том числе в„– 0059.
Платежным поручением от 25.12.2014 в„– 74475 истец уплатил в бюджет (получатель УФК по Пермскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае)) денежные средства в сумме 927931 руб. с указанием назначения платежа "по договору купли-продажи земельного участка в„– 0059 ОТ 01.04.2009" и КБК "16711406021016000430".
Истец 22.06.2015 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером в„– 59:01:4311015:4.
Государственная регистрация была приостановлена 26.06.2015 в связи с наличием информации о наложении ареста (запрета производить регистрационные действия) ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о праве постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Промсвязь" на земельный участок.
Государственная регистрация была приостановлена 10.07.2015 на 1 месяц по причине наличия противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами, а 27.07.2015 государственная регистрация приостановлена на 3 месяца на основании заявления истца.
Государственный регистратор 13.10.2015 уведомил заявителя о наличии дополнительных оснований приостановления государственной регистрации, в котором указал, что на запрос регистратора Территориальное управление Росимущества в Пермском крае было сообщено о неоплате предпринимателем Сосниным Л.М. выкупной стоимости земельного участка, непоступлении в федеральный бюджет денежных средств и об отмене ранее изданного распоряжения в„– 407-р о предоставлении земельного участка в собственность истца. Также в уведомлении указано на неверный КБК в представленном на регистрацию платежном поручении от 25.12.2014 в„– 74475.
Решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.10.2015 в„– 023/405/2015-1968 в государственной регистрации перехода прав было отказано.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода прав, создает препятствия для регистрации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.12.2015) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.
Статьей 16 названного Федерального закона, с учетом внесенных поправок, предусмотрено, что в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.
В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.
Как установлено судами, договор купли-продажи в„– 0059 заключен сторонами с целью реализации предусмотренного законом исключительного права истца на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом.
Кроме того заключенный сторонами договор содержит все обязательные условия, приведенные в ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и доказательств изменения или расторжения указанного договора на момент рассмотрения дела не представлено.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства, возникшие из этого договора, подлежали исполнению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, платежное поручение от 24.10.2015 в„– 74475, согласно которому истец выполнил предусмотренные п. 2.1 договора обязательства по оплате приобретенного земельного участка путем перечисления на счет УФК по Пермскому краю (Территориального управления Росимущества в Пермском крае) денежных средств в сумме 927930 руб. 95 коп., а также приняв во внимание письма УФК по Пермскому краю от 24.10.2015, от 01.04.2016, суды установили, что денежные средства по платежному поручению перечислены на единый счет федерального бюджета 26.12.2014.
При этом судами отмечено, что ошибка в одной из цифр КБК, допущенная истцом при оформлении платежного поручения, не свидетельствует о невыполнении им предусмотренных договором обязательств по оплате земельного участка, поскольку истцом были предприняты меры к уточнению платежа, в октябре 2015 года направлены соответствующие уведомления в УФК по Пермскому краю и ответчику, однако ответчиком как администратором соответствующих платежей решение об уточнении платежа принято не было.
На основании изложенного и учитывая наличия у ответчика (продавца) полномочий на отчуждение земельного участка, а у истца (покупателя) - исключительного права на приобретение участка в собственность, а также с учетом установленного факта создания ответчиком препятствий для проведения государственной регистрации, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------