АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10838/16

Дело в„– А76-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу в„– А76-2877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Территориального управления Росимущества - Дога Е.А. (доверенность от 24.10.2016 в„– 534);
открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "Челябинский цинковый завод", ответчик) - Демешко А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10.80).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский цинковый завод" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - домик строительный, общей площадью 1198,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр-т, 24, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества.
Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением суда от 13.07.2016 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Территориальное управление Росимущества полагает, что судами не дана оценка выводам эксперта по проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, касаемые обстоятельств идентичности объектов - здания административно-бытового корпуса 1986 года постройки, на которое претендует истец, и домика строительного, право на который зарегистрировано за ответчиком. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание представленные им документы, в частности ситуационный план малого государственного предприятия "Ремметэнерго" (далее - МГП "Ремметэнерго"), тахеометрическую съемку 1986 года, которые в совокупности подтверждают то обстоятельство, что здание административно-бытового корпуса 1986 года постройки и домик строительный являются одним и тем же объектом, а также необоснованно отклонен довод истца о том, что спорный объект в действительности не является тем объектом, который указан в Плане приватизации Челябинского электролитного цинкового завода как домик строительный. Истец также считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям исковую давность и не учли, что об утрате владения спорным объектом истец мог узнать только после прекращения деятельности МГП "Ремметэнерго", а в действительности узнал лишь в 2014 году из писем от 10.01.2014 в„– 19-31-03 и от 24.02.2014 в„– 19-31-15 общества "Челябинский цинковый завод".
Общество "Челябинский цинковый завод" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.02.1996 в„– 25 был утвержден согласованный с трудовым коллективом и Главой администрации города Челябинска план приватизации МГП "Ремметэнерго" и акты оценки стоимости имущества указанного предприятия. Юридический адрес МГП "Ремметэнерго", указанный в документах по приватизации предприятия: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, площадка акционерного общества открытого типа "Челябинский электролитный цинковый завод" (далее - АОЗТ "ЧЭЦЗ"), впоследствии изменившего наименование на общество "Челябинский цинковый завод".
На основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 в состав имущества МГП "Ремметэнерго", подлежащего приватизации, было включено здание административно-бытового корпуса (далее - здание АБК), расположенное на площадке АОЗТ "ЧЭЦЗ", 1986 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 73 184 руб. 90 коп.
Письмом от 22.12.1992 в„– 33121-Э АОЗТ "ЧЭЦЗ" сообщило Исполнительному комитету Совета народных депутатов Челябинской области и Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о том, что на территории АОЗТ "ЧЭЦЗ" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, - располагается ремонтная мастерская и административный корпус МГП "Ремметэнерго".
В плане приватизации МГП "Ремметэнерго" содержатся указание на то, что предприятие размещено на территории Челябинского электролитного цинкового завода, на участке между складом импортного оборудования и гидрометаллургическим цехом с площадью застройки - 1056 кв. м.
Истцом в материалы дела представлены документы по приватизации МГП "Ремметэнерго" в частности, ситуационный план, на котором прослеживается расположение вышеуказанного здания АБК на территории промышленной площадки АОЗТ "ЧЭЦЗ", а также примерные площади здания и его частей.
Согласно плану приватизации МГП "Ремметэнерго" приватизация предприятия планировалась путем продажи на коммерческом конкурсе в виде закрытого тендера во 2 - 3 кварталах 1996 года, однако, продажа предприятия в 1996 - 1997 годах не состоялась.
В этой связи здание АБК было включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" с указанием на форму собственности - частная (выписка из реестра федерального имущества от 08.12.2014 в„– 653/1).
Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.05.2016 в„– 05-15/007299, МГП "Ремметэнерго" прекратило деятельность 14.01.2013.
Общество "Челябинский цинковый завод" письмом от 22.05.2012 в„– 19-31-62 обратилось в Территориальное управление Росимущества по вопросу продажи здания АБК (здание МГП "Ремметэнерго"), находящегося в федеральной собственности, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу "Челябинский цинковый завод" на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2003 в„– 23-зем.
Письмом Территориального управления Росимущества от 15.06.2012 в„– 08174 обществу "Челябинский цинковый завод" было предложено в добровольном порядке возвратить в федеральную собственность часть земельного участка, на котором располагается здание АБК.
Ответа на указанное письмо общество "Челябинский цинковый завод" в адрес Территориального управления Росимущества не поступало.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом при Администрации Челябинской области от 05.02.1993 в„– 38 и плана приватизации, 16.08.2012 зарегистрировано право собственности общества "Челябинский цинковый завод" на нежилое здание - домик строительный, общей площадью 1198,6 кв. м, 1990 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24.
Согласно кадастровому паспорту от 07.12.2014 в„– 7400/101/14-963437 указанное здание введено в эксплуатацию в 1990 году. В кадастровом паспорте имеется схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.
В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание "домик строительный" от 28.03.2012 указанный объект недвижимости состоит из частей, имеющих бытовое (бытовые помещения, кабинеты) и производственное (цех) назначение, застроенная площадь составляет 1033,89 кв. м.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом при Администрации Челябинской области от 05.02.1993 в„– 38 утвержден согласованный с трудовым коллективом и Министерством промышленности план приватизации Челябинского электролитного цинкового завода. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в числе иных объектов недвижимости значатся следующие: домик строительный, 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 3,7 тыс. руб. (Цех 1 "Обжиговый цех", поз. 12); строительный домик 2 шт., 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью (на 01.07.1992) 7,2 тыс. руб. (Цех 16 "Склады эк.", поз. 15); домик строительный, 1957 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью (на 01.07.1992) 4,13 тыс. руб. (Цех 29 "ОКС", поз. 4).
Территориальное управление Росимущества в адрес ответчика направило письмо от 05.02.2014 в„– 01241 об обеспечении доступа к федеральным объектам, в связи с необходимостью проведения технической инвентаризации федерального объекта недвижимости - здания АБК, расположенного на территории площадки общества "Челябинский цинковый завод".
Письмами от 10.01.2014 в„– 19-31-03 и от 24.02.2014 в„– 19-31-15, общество "Челябинский цинковый завод" сообщило, что согласно проведенной в 2013 году инвентаризации на территории промышленной площадки отсутствуют объекты недвижимости (здания), которые не стояли бы на бухгалтерском учете общества "Челябинский цинковый завод" и не имели бы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, указав, что письмо общества "Челябинский цинковый завод" от 22.05.2012 в„– 19-31-62 является ошибочным.
Ссылаясь на то, что объект - здание АБК, находящееся в федеральной собственности, и объект - здание "домик строительный", право на который зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Челябинский цинковый завод" и находящееся во владении последнего, являются одним и тем же объектом недвижимости, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из невозможности идентифицировать истребуемый истцом объект по всем необходимым параметрам, и отсутствия доказательств возникновения права федеральной собственности на данный объект, выбытия его из владения истца помимо его воли, а также из пропуска истцом срока исковой давности по виндикационному требованию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).
Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая выводы экспертного заключения от 25.11.2015 в„– 026-05-1413, полученного по результатам проведенной судом строительно-технической экспертизы, суды установили отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии такого объекта недвижимости как здание АБК МГП "Ремметэнерго", 1986 года постройки, находящегося на территории ответчика, в натуре по состоянию на настоящее время (в частности, данных первичной, последующей технической инвентаризации, учета, документов о вводе в эксплуатацию), а также отсутствие доказательств нахождения данного объекта в действительности во владении МГП "Ремметэнерго" до его ликвидации в январе 2013 года.
Кроме того, суды отметили, что сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности без необходимых идентифицирующих признаков не является доказательством права собственности или законного владения.
Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Как установлено судами о нахождении истребуемого объекта во владении общества "Челябинский цинковый завод" истец должен был узнать в 2002 - 2003 годах, когда общество инициировало выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 06 001:0010 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период), и в силу законодательно установленного принципа единства судьбы здания и земельного участка распоряжением от 25.02.2003 в„– 302 Территориальное управление Росимущества предоставило указанный земельный участок обществу.
Суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности применительно к виндикационным требованиям истца, заявленным в настоящем споре.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу в„– А76-2877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------