АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10719/16

Дело в„– А71-3069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу в„– А71-3069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
антимонопольного органа - Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 14.01.2016 в„– 20);
Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) - Поддубская А.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 01081/01-3460);
общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - общество "Позитив") - Захаркина И.А. (доверенность от 06.04.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене предупреждения от 12.02.2016 в„– АА01-17-08/1085 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 19.05.2016 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению антимонопольного органа, при предоставлении обществу земельного участка в аренду администрацией должны были учитываться положения Решения Городской думы города Ижевска от 17.02.2011 в„– 55, как единственного акта, регулирующего порядок передачи земельных участков на территории г. Ижевска. Указывает на то, что судами неверно истолкованы положения указанного решения. Также считает, что судами не учтены полномочия Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска, не принято во внимание правовое положение данного органа и отсутствие у него возможностей принимать решение от имени органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что решение органа местного самоуправления о предоставлении обществу земельного участка принято только 07.02.2014 (Постановление Администрации города Ижевска от 07.02.2014 в„– 102), то есть в период действия решения Городской думы города Ижевска от 17.02.2011 в„– 55, что требовало обязательного проведения торгов при предоставлении земельного участка.
Обществом "Позитив" представлен отзыв, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В своем отзыве администрация также выразила согласие с принятыми по делу судебными актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проведения плановой выездной проверки Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска установлено, что между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (Арендодатель) и обществом "Позитив" (Арендатор) на основании постановления Администрации города Ижевска от 07.02.2014 в„– 102 заключен договор от 20.02.2014 в„– 5720 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, п. 1 постановления Администрации города Ижевска от 07.02.2014 в„– 102 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:020179:41 площадью 970 кв. м, в том числе 356 кв. м в охранной зоне магистральной теплотрассы, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 30 м на северо-восток от жилого дома в„– 48 по ул. Чехова в Индустриальном районе.
В п. 1.4 договора указано, что вышеуказанный земельный участок предоставлен для строительства торгово-офисного центра.
Договор от 20.02.2014 в„– 5720 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16.04.2014, регистрационный номер в„– 18-18-01/052/2014-148.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия администрации по предоставлению вышеуказанного земельного участка обществу на территории г. Ижевска для строительства торгово-офисного центра содержат признаки нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, Решения Городской думы города Ижевска от 17.02.2011 в„– 55 "Об утверждении перечня случаев, когда предоставление в аренду для строительства находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования "Город Ижевск".
Также антимонопольным органом установлено, что бездействие администрации на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020179:41 приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и имеет признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Данные выводы антимонопольного органа зафиксированы в акте проверки от 04.12.2015 в„– 126.
В связи с чем антимонопольным органом в адрес администрации выдано предупреждение от 12.02.2016 в„– АА01-17-08/1085 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем приведения процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 18:26:020179:41 в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагая, что данное предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.В соответствии с абз. 17 п. 1 Решения Городской думы города Ижевска от 17.02.2011 в„– 55 "Об утверждении перечня случаев, когда предоставление в аренду для строительства находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования "Город Ижевск", осуществляется исключительно на торгах для размещения бизнес-центров и офисных центров предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду для строительства, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования "Город Ижевск", осуществляется исключительно на торгах.
При этом в п. 2 Решения Городской думы города Ижевска от 15.12.2011 в„– 219 установлено, что Решение Городской думы города Ижевска от 17.02.2011 в„– 55 не применяется к земельным участкам, указанным в подп. 1.2 п. 1 настоящего Решения, в отношении которых решение Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска о предварительном согласовании места размещения объекта было принято до даты официального опубликования настоящего решения.
Решение Городской думы города Ижевска от 15.12.2011 в„– 219 опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" 27.12.2011.
Суды верно установили, что в рассматриваемом случае решение Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска о предварительном согласовании по заявлению общества места размещения торгово-офисного центра на спорном земельном участке принято 25.08.2010 (протокол заседания Комиссии по землепользованию и застройке города от 25.08.2010 в„– 13), то есть до даты официального опубликования Решения Городской думы города Ижевска от 15.12.2011 в„– 219, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что к спорному земельному участку Решение Городской думы города Ижевска от 17.02.2011 в„– 55 применению не подлежит.
В отсутствие заявлений иных лиц, что установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, проведение торгов при предоставлении обществу земельного участка не было обязательным, в связи с чем судами верно указано на неправомерность выводов антимонопольного органа о наличии в бездействии администрации по непроведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Судами также правомерно отклонен довод антимонопольного органа в части того, что решение Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска не является надлежащим решением о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку органом местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что процедура предоставления земельных участков исключительно на торгах не применяется к земельным участкам, в отношении которых принято именно решение Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска о предварительном согласовании места размещения объекта, которое не признано недействительным и не отменено.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу в„– А71-3069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------