АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10661/16

Дело в„– А47-74/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой А.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 делу в„– А47-74/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская стратегия" (далее - общество "Русская стратегия") - Гюбнер Л.А. (доверенность от 15.02.2016 в„– 15).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества "Энергоремстройсервис" - Щиенко О.В. (доверенность от 11.05.2016 в„– 10-2016). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Русская стратегия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Энергоремстройсервис" 3 927 648 руб. 16 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 08.06.2015 в„– ЗВС-2/15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.04.2016 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Энергоремстройсервис" об утверждении мирового соглашения отказано; решение суда оставлено без изменения.
Общество "Энергоремстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение, подписанное со стороны общества "Русская стратегия" с использованием факсимильного воспроизведения подписи, считается совершенной сделкой. В обоснование данного довода общество "Энергоремстройсервис" указывает, что в материалах дела имеется договор поставки от 08.06.2015 в„– ЗВС-2/15 с приложениями, протоколом разногласий и дополнительными соглашениями с приложениями, которые со стороны общества "Энергоремстройсервис" подписаны с использованием факсимильной подписи, следовательно, сторонами согласовано использование факсимильного воспроизведения подписи.
Кроме того, кассатор поясняет, что в соответствии с условиями мирового соглашения ответчик вносил платежи; оплата была принята обществом "Русская стратегия" к учету. Заявитель считает, что факт принятия денежных средств по мировому соглашению свидетельствует о согласии общества "Русская стратегия" на заключение мирового соглашения.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Энергоремстройсервис" в подтверждение доводов жалобы относительно факта подписания договора поставки от 08.06.2015 в„– ЗВС-2/15 с использованием факсимильного воспроизведения подписи заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела названного договора, а также приложений в„– 1 - 3 к нему.
Представитель общества "Русская стратегия" возражений относительно удовлетворения ходатайства общества "Энергоремстройсервис" о приобщении к материалам дела указанных документов не заявил.
Поскольку договор поставки и приложения к данному договору не являются новыми доказательствами по делу (копии этих документов содержатся в материалах дела), суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство общества "Энергоремстройсервис" и приобщить указанные документы в качестве доказательств, обосновывающих доводы кассационной жалобы.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий генерального директора и юриста общества "Русская стратегия" (фальсификации документов для изменения их действительного смысла в результате подписания мирового соглашения факсимильной подписью), заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Представитель общества "Русская стратегия" категорически возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Посовещавшись на месте, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя. Подача обществом "Энергоремстройсервис" заявления о возбуждении уголовного дела не препятствует и не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы.
Общество "Русская стратегия" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании суда кассационной инстанции указало на необоснованность доводов заявителя. При этом представитель общества "Русская стратегия" пояснил, что к судебному заседанию суда апелляционной инстанции директор общества "Русская стратегия" изменил свое решение в отношении заключения мирового соглашения в связи с изменившимися обстоятельствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергоремстройсервис" (покупатель) и обществом "Русская стратегия" (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2015 в„– ЗВС-2/15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сваи стальные винтовые лопастные SVL 76/3.5/250/2400 в количестве ориентировочно 5867 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций.
Спецификацией от 08.06.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 8 947 175 руб. с внесением аванса в размере 20% в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, и 80% - в течение 30 календарных дней с момента последней поставки партии товара и подписания товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали график поставки товара.
Дополнительным соглашением от 11.09.2015 в„– 1 в редакции протокола разногласий от 15.09.2015 стороны оговорили поставку продукции на сумму 4 250 000 руб. 10 коп. с оплатой в два этапа: 850 000 руб. 02 коп. - в течение двух рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, 3 400 000 руб. 08 коп. - в течение 30 календарных дней с момента последней поставки партии товара и подписания товарно-транспортной накладной, либо товарной накладной.
Приложением в„– 4 к дополнительному соглашению стороны согласовали график поставки продукции.
Во исполнение принятых обязательств общество "Русская стратегия" поставило обществу "Энергоремстройсервис" продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, содержащими отметки о получении товара, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Данная продукция оплачена ответчиком частично.
Общество "Русская стратегия" неоднократно направляло в адрес общества "Энергоремстройсервис" претензии, в том числе и предарбитражную претензию от 24.08.2015 в„– 47/08/юр с требованием о погашении в трехдневный срок с момента получения претензии образовавшейся задолженности.
В ответах на претензии ответчик признавал образовавшуюся задолженность, невозможность своевременных расчетов объяснял задержкой расчетов за выполненные работы со стороны заказчика - публичного акционерного общества "Т Плюс".
Ссылаясь на неисполнение обществом "Энергоремстройсервис" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, общество "Русская стратегия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки обществом "Русская стратегия" товара на сумму 3 927 648 руб. 16 коп. и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком.
Учитывая, что требования истца документально не оспорены ответчиком, контррасчета суммы иска не представлено, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Энергоремстройсервис" об утверждении мирового соглашения, указал на отсутствие в материалах дела подлинника мирового соглашения; наличие на копии мирового соглашения, подписанного в электронном виде, не оригинальной подписи уполномоченного со стороны истца лица, а подписи, воспроизведенной с использованием технических средств; возражения истца по вопросу утверждения мирового соглашения в представленной редакции.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции согласился, признал их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе общество "Энергоремстройсервис" ссылается исключительно на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемого постановления суд кассационной инстанции не находит.
Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу по системе "Мой арбитр" от общества "Энергоремстройсервис" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением копии мирового соглашения от 15.04.2016, подписанного сторонами (со стороны общества "Русская стратегия" посредством факсимиле).
От общества "Русская стратегия" 05.08.2016 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ссылка ответчика на заключение мирового соглашения несостоятельна, так как истец возражает против утверждения мирового соглашения от 15.04.2016, к тому же в материалах дела отсутствует оригинал данного соглашения.
Кроме того, 09.08.2016 в суд апелляционной инстанции от общества "Русская стратегия" поступили письменные возражения на ходатайство общества "Энергоремстройсервис" об утверждении мирового соглашения, в которых истец просит отказать в приобщении проекта данного соглашения к материалам дела и не утверждать его условия, ссылаясь на их неприемлемость.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие возражений истца по вопросу утверждения мирового соглашения в представленной редакции, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения ввиду отсутствия волеизъявления истца на его заключение.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против утверждения мирового соглашения, сославшись на то, что условия, изложенные в мировом соглашении, для него неприемлемы.
Следовательно, основания для утверждения мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 делу в„– А47-74/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------