АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10620/16

Дело в„– А07-9057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" (далее - предприятие "Сибайводоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А07-9057/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
предприятия "Сибайводоканал" - Бабушкин О.А. (доверенность от 20.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", должник) - Даутов Д.Д. (доверенность от 27.10.2016).

Предприятие "Сибайводоканал" 22.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов общества "Водоканал" требования предприятия "Сибайводоканал" в размере 1 703 938 руб. 15 коп., утверждении временным управляющим Мухаметова Марата Анваровича.
Определением арбитражного суда от 01.08.2016 (судья Гумерова З.С.) заявление предприятия "Сибайводоканал" удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора в сумме 1 703 938 руб. 15 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Водоканал"; временным управляющим должника утвержден Мухаметов М.А.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в признании требования предприятия "Сибайводоканал" обоснованным и введении в отношении общества "Водоканал" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества "Водоканал" прекращено.
В кассационной жалобе предприятие "Сибайводоканал", ссылаясь на нарушения норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Водоканал" не является субъектом естественной монополии, поскольку не использует централизованную систему водоснабжения, во владении и пользовании имеет лишь отдельные сооружения данной системы; деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в городском округе Сибай Республики Башкортостан осуществляет предприятие "Сибайводоканал", а на одном товарном рынке в пределах одного территориального образования не могут находиться два субъекта естественной монополии. Предприятие "Сибайводоканал" полагает, что сам факт включения должника в реестр субъектов естественной монополии в 2013 году, не имеет правового значения, что подтверждается судебной практикой.
В дополнении к кассационной жалобе предприятие "Сибайводоканал" указывает также на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу в„– А07-26657/2015 признаны недействительными торги на право заключения договора аренды объектов, являющихся муниципальной собственностью городского округа город Сибай Республики Башкортостан, проведенные в форме открытого аукциона 24.12.2014, а также признан ничтожным договор аренды о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 12.01.2015 в„– М-2/15, заключенный между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан и должником, применены соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки. Следовательно, по мнению заявителя, обществу "Водоканал" в установленном порядке водопроводные сети не передавались, оно не имело законных оснований для использования имущества казны в отношениях с третьими лицами, тем самым было не вправе заниматься производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Временный управляющий общества "Водоканал" Мухаметов М.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что общество "Водоканал" не отвечает признакам субъекта естественной монополии, при этом финансовое состояние должника позволяет возбудить дело о банкротстве должника исходя из норм ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом) заявитель сослался на наличие у общества "Водоканал" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу в„– А07-2123/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, которым с общества "Водоканал" в пользу предприятия "Сибайводоканал" взыскано 1 553 260 руб. 61 коп. основного долга по договорам на транспортировку холодной воды от 01.05.2015 в„– 1 и на транспортировку сточных вод от 01.05.2015 в„– 2, 71 365 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.07.2015 по 26.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,59% годовых, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.11.2015 по день фактической уплаты долга, а также 29 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 010729807, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава от 31.05.2016 в„– 16/1403034 возбуждено исполнительное производство.
Должник в отзыве на заявление предприятия "Сибайводоканал" просил отказать во введении наблюдения и прекратить производству по настоящему делу о банкротстве, указав на наличие у общества "Водоканал" статуса субъекта естественной монополии, осуществление деятельности по транспортировке воды с использованием части водопроводных сетей города на основании договора аренды муниципального имущества от 12.01.2015 в„– М-2/15. По мнению должника, заявителем не исчерпаны все меры принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, кроме того, заявитель имеет встречные неисполненные денежные обязательства, что является предметом спора по делу в„– А07-28501/2015.
Удовлетворяя заявление предприятия "Сибайводоканал", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у общества "Водоканал" статуса субъекта естественной монополии; наличия имущества и дебиторской задолженности, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства; а также исходил из неисполнения должником обязательства по уплате кредитору задолженности в размере 1 703 938 руб. 15 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения которого составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие у общества "Водоканал" статуса субъекта естественной монополии, отсутствие оснований для введения в отношении общества "Водоканал" процедуры наблюдения.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
По смыслу п. 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 в„– 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях"; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.
Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, общество "Водоканал" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (ОКВЭД 41.00, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2016).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.11.2013 в„– 1509-э в отношении должника введено государственное регулирование его деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также должник включен в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером в„– 02.В.3.
Согласно реестру субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры общество "Водоканал" в настоящее время является субъектом естественной монополии и в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.
Как следует из материалов дела и признается сторонами, до 2015 года общество "Водоканал" осуществляло деятельность по транспортировке воды и ее распределению между конечными потребителями в качестве гарантирующей организации. Постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 в„– 1115, в редакции постановления от 15.06.2015 в„– 1388, статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, наделено предприятие "Сибайводоканал".
При этом часть водопроводных сетей города передана обществу "Водоканал" Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 12.01.2015 в„– М-2/15.
Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 в„– 169 и от 18.12.2015 в„– 904 установлены тарифы на услуги по транспортировке воды, оказываемые обществом "Водоканал" потребителям городского округа город Сибай Республики Башкортостан, на 2015 - 2018 годы.
Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю от 01.03.2016 в„– 297 гарантирующая организация предприятие "Сибайводоканал" осуществляет снабжение своих абонентов с использованием водопроводных сетей, находящихся в аренде у общества "Водоканал", что свидетельствует о том, что общество "Водоканал" является транзитной организацией и осуществляет транспортировку воды для предприятия "Сибайводоканал".
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что должник осуществляет деятельность в сферах водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и обладает необходимым для такой деятельности имуществом, приняв во внимание наличие установленных тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для должника Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Водоканал", исходя из осуществляемой им деятельности, обладает статусом субъекта естественной монополии, в связи с чем правомерно указал на то, что рассмотрение обоснованности заявления о признании данного общества банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 гл. IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, числящихся по бухгалтерскому учету, рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании с предприятия "Сибайводоканал" в пользу общества "Водоканал" задолженности по оплате услуг по транспортировке воды, возбуждение исполнительного производства в отношении должника 31.05.2016, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования предприятия "Сибайводоканал" путем обращения взыскания на имущество должника.
С учетом названных обстоятельств при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о введении в отношении общества "Водоканал" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у должника признаков и статуса субъекта естественной монополии, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.
Из содержания статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг, объем оказываемых услуг, не могут приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии. В связи с этим подлежат отклонению доводы предприятия "Сибайводоканал" о том, что должник не является субъектом естественной монополии в сфере услуг по водоснабжению ввиду наличия у заявителя статуса гарантирующей организации, а также оказания должником незначительного объема услуг по транспортировке воды с использованием части водопроводных сетей города.
Содержащееся в дополнении к кассационной жалобе указание на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу в„– А07-26567/2015 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, данное решение принято арбитражным судом после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Сибайводоканал" выводов апелляционного суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства.
Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А07-9057/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------