АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10589/16

Дело в„– А76-32544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уралпромресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу в„– А76-32544/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уралпромресурс" - Марьяновский М.Л. (доверенность от 19.11.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уралпромресурс" (далее - общество "ПТК "Уралпромресурс", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ в„– 001451-Вр-2010 в сумме 517 930 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, договорной неустойки в сумме 801 293 руб. 40 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.07.2016 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Комитета с общества "ПТК "Уралпромресурс" взыскан основной долг в сумме 517 930 руб. и неустойка в сумме 115 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПТК "Уралпромресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него задолженности по арендной плате за спорный период. Общество полагает, что основанием для изменения арендной платы ни по действующему законодательству, ни по договору не может являться неверный расчет, между тем увеличение размера арендной платы за 2011 год произошло на основании неверного определения Комитетом размера кадастровой стоимости земельного участка, что является виной истца, в связи с чем ответчику не может быть поставлено в вину неуплата арендный платежей с 2011 года по изначально неверно определенному истцом расчету. Общество считает необоснованными выводы судов о том, что ответчик, как участник гражданских правоотношений, мог самостоятельно установить факт неверного применения размера кадастровой стоимости, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора перепроверять и самостоятельно устанавливать размер арендной платы. Ответчик также указал на неприменение судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям, срок которой истек, поскольку о нарушении своих прав Комитет должен был узнать в 2012 году. По мнению общества "ПТК "Уралпромресурс", судом неправомерно были расценены в качестве признания долга за 2011 платежи, произведенные ответчиком в декабре 2015, поскольку об изменении размера арендной платы за спорный период он узнал только в 2016 году. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие задолженности подтверждается письмом комитета от 11.02.2015 в„– 1782, в котором истец указал на наличие переплаты по арендным платежам по состоянию на 26.01.2015 в размере 342 руб. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки в связи с отсутствием вины в неуплате спорной задолженности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 08.07.2010 в„– 5040 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ПТК "Уралпромресурс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06.09.2010 УЗ в„– 001451-Вр-2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 232 кв. м, расположенный по ул. Мира, 94-а в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0114002:25 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временной нестационарной автостоянки сроком до 08.06.2015 (пункт 1.1, 1.4 договора).
Размер арендной платы определен в приложении (Форма в„– 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
К договору аренды стороны подписали расчеты платы за аренду земли в„– 1 (за период с 08.07.2010 по 31.12.2010), в„– 2 (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011), в„– 3 (за период с 01.01.2012 по 31.12.2012), в„– 4 (за период с 01.01.2012 31.12.2013), в„– 5 (за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), в„– 6 (за период с 01.01.2015 по 07.06.2015), в„– 7 (за период с 08.06.2015 по 31.12.2016).
В соответствии с пунктом 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма в„– 2).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Соглашением от 20.11.2012 по тексту договора заменены слова "кадастровый номер 74:36:0114002:25" словами "кадастровый номер 74:36:0114002:2286".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПТК "Уралпромресурс" обязательства арендатора по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ в„– 001451-Вр-2010 в части оплаты арендной платы, на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 517 930 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ в„– 001451-Вр-2010. суд признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, посчитав необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 115 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
В пункте 2.1 договора аренды (с учетом приложения формы в„– 2 к договору) стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, в пункте 2.2 договоров установлен порядок и сроки внесения арендной платы.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет арендной платы за пользование земельным участком производился истцом на основании действовавших в спорный период на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю: Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 в„– 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", и основан на применении показателей площади земельного участка, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициентов К1, К2, К3.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно примененных при расчете арендной платы показателей кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее изменениями.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, в расчете платы за аренду земли в„– 4 (за период с 01.01.2012 по 31.12.2013) размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 5 480 207 руб. 28 коп., в связи с чем арендная плата в 2012 году составила 123 758 руб., в 2013 году составила 123 758 руб.
Согласно расчету платы за землю в„– 5 (за период с 01.01.2014 по 31.12.2014) арендная плата с учетом той же кадастровой стоимости составила 130 466 руб., однако согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 10.07.2012 в„– 7400/101/12-192227 кадастровая стоимость земельного участка с 01.07.2012 составляла 15 677 322 руб. 48 коп.
Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 23.12.2015 по делу в„– 3а-476/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114002:2286 установлена в размере 4 667 400 руб.
В государственный кадастр недвижимости 07.12.2015 внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка равной 10 252 892 руб. 88 коп. (кадастровая справка от 11.02.2016).
При расчете арендной платы за период с 08.06.2015 по 31.12.2016 (расчет платы за землю в„– 7) Комитет исходил из размера кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2015 по 06.12.2015 - 4 667 400 руб., в период с 07.12.2015 - 10 252 892 руб. 88 коп., в результате чего размер арендной платы за указанный период составил 316 213 руб.
Исследовав и оценив указанные расчеты, суды пришли к обоснованному выводу о неверном исчислении Комитетом размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в период за 2012 и 2013 годы и наличии задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 517 930 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании долга в указанной сумме.
Довод ответчика об уплате арендной платы за декабрь 2015 года в сумме 130 800 руб., в то время как было начислено за указанный период 120 286 руб. судами отклонен, поскольку представленное в подтверждение исполнения обязательств по уплате арендной платы платежное поручение от 02.12.2015 в„– 251 не содержит в назначении платежа указания на период образования задолженности, в связи с чем суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным учет произведенного ответчиком платежа в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Признавая необоснованной ссылку ответчика на неосведомленность о наличии задолженности по арендной плате, поскольку в отсутствие каких-либо извещений арендодателя о долге он производил оплату в соответствии с подписанными с арендодателем расчетами платы за аренду земли, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в установленном законом размере предусмотрена ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "ПТК "Уралпромресурс" на письмо Комитета от 11.02.2015 в„– 1782, в котором истец указал на наличие переплаты по арендным платежам по состоянию на 26.01.2015 в размере 342 руб., также не принята судом во внимание, поскольку из буквального содержания названного письма следует, что переплата установлена с учетом расчетов арендной платы по 31.12.2014, в то время как предметом настоящего спора является взыскание долга по арендной плате также за 2015 год.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а учитывая, что истец обратился с иском суд 28.12.2015, то трехгодичный срок не пропущен.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг. В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, арендатор пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в период с 01.10.2013 по 31.12.2015 надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора аренды, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. При этом суд первой инстанции, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, отсутствие доказательств возможности возникновения у истца негативных последствий, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 115 000 руб.
Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении обязательства ввиду неправильного определения размера арендной платы арендодателем, и необходимости применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, и освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу в„– А76-32544/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уралпромресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------