АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10585/16

Дело в„– А50-2837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - партнерство "Жилкомсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу в„– А50-2837/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель партнерства "Жилкомсервис" - Пастухова В.А. (доверенность от 11.02.2016 в„– 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - общество "УК "ЭКВО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с партнерства "Жилкомсервис" неосновательного обогащения в сумме 5 300 774 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Табанчина Р.Н., Турдаков С.И., Сакулина Л.М.
Решением суда от 24.06.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Партнерство "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части касающейся взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 565 123 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 826 руб., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает партнерство "Жилкомсервис", оно не оспаривает вынесенные по данному делу судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 1 735 651 руб. 44 коп. по домам, расположенным по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, 25, пр. Декабристов, 29, ул. Кавалерийская, 24, ул. Карпинского, 85а.
Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму 3 565 123 руб. 37 коп. в отношении домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Леонова, 50, ул. Подводников, 13, ул. Подводников, 15, суды необоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении общества "УК "ЭКВО" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 85а, ул. Кавалерийская, 24, ул. Леонова, 50, пр. Декабристов, 25, пр. Декабристов, 29, ул. Подводников, 13, ул. Подводников, 15, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений, названных многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также договорами управления многоквартирных домов.
До избрания собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации общества "УК "ЭКВО" названные многоквартирные дома находились в управлении партнерства "Жилкомсервис".
Партнерство "Жилкомсервис", управляя перечисленными многоквартирными домами, производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, по статье "текущий ремонт".
Общество "УК "ЭКВО", ссылаясь на уклонение предыдущей управляющей компании от перечисления ему денежных средств в сумме 5 300 744 руб. 81 коп., полученных от собственников помещений по статье "текущий ремонт" и не израсходованных по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что при избрании собственниками многоквартирных домов новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирных домом, не израсходованных по назначению.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение требований общества "УК "ЭКВО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 565 123 руб. 37 коп.
Оспариваемые партнерством "Жилкомсервис" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и нормам действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему (капитальному) ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему (капитальному) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт получения ответчиком за время осуществления управления от граждан дома денежных средств на текущий ремонт в счет оплаты коммунальных услуг.
В связи с этим, установив при рассмотрении дела, что партнерство "Жилкомсервис" осуществляло управление спорными многоквартирными домами и получало от граждан жилых домов денежные средства на текущий ремонт, при отсутствии доказательств осуществления таких работ в размере собранных средств, и доказательств перечисления денежных средств истцу после расторжения договоров управления, суды на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали требования общества "УК "ЭКВО" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, партнерством "Жилкомсервис" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам партнерства "Жилкомсервис", изложенным в кассационной жалобе, суды, удовлетворяя исковые требования, в частности, в сумме 3 565 123 руб. 37 коп., исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба партнерства "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу в„– А50-2837/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------