АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10561/16

Дело в„– А60-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу в„– А60-6009/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Баиров Т.Г. (доверенность от 25.05.2016 в„– 16);
индивидуального предпринимателя Козеродова В.Г. (далее - предприниматель) - Фрейганг О.Н. (доверенность от 27.06.2016).

Предприниматель обратился с иском к обществу с требованием о взыскании 50 000 руб., уплаченных за непоставленный товар, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 300 руб.
Определением суда от 23.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты за товар в сумме 200 000 руб.
Определением от 18.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, настаивая на взыскании общества уплаченных за товар 50 000 руб. и 2 890 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1200 руб.
Решением суда от 06.07.2019 (судья Калашник С.Е.) первоначальные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не было учтено то, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку предпринимателем данный порядок не был соблюден, общество полагает, что суду следовало оставить исковое заявления без рассмотрения. Общество также указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что спорный договор является незаключенным, нарушил правила о подсудности, поскольку рассмотрел данное дело исходя из договорной подсудности, отмечая, что на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Несмотря на то, что требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в сумме 12 000 руб., суд вынес решение о взыскании с общества судебных расходов в сумме 13 200 руб.
Заявитель также полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил текст решения в полном объеме в срок превышающий пять дней. При этом общество также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в безосновательном отказе в ходатайстве заявителя о приобщении к делу дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 06.10.2015 в„– АЗ/2015, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию - ПВХ вторичный в согласованном сторонами количестве.
В пункте 5.1 данного договора стороны установили, что поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору.
Согласно п. 7.3, 7.4 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных - средств на расчетный счет поставщика.
Обществом предпринимателю выставлен счет от 07.10.2015 в„– 2049 на оплату ПВХ вторичного в количестве 10 000 кг по цене 21 руб. 19 коп. на общую сумму 250 000 руб.
Платежным поручением предприниматель от 09.10.2015 в„– 114 перечислил обществу денежные средства в размере 50 000 руб.
В силу п. 11.1 договора стороны согласовали, что все споры по договору стороны будут стремиться разрешить путем взаимных переговоров. Ответ на претензию должен быть отправлен не позднее 7 календарных дней со дня направления претензии. В случае невозможности достижения взаимоприемлемых компромиссов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Свердловской области.
В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на то, что в момент отгрузки изменилась сумма сделки, обсуждалось качество поставляемого товара, которое в действительности имело другие характеристики, не подходящие для оборудования, в силу чего он направил обществу претензию от 15.01.2016 с требованием возвратить 50 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств в размере 50 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что оплата по выставленному счету от 07.10.2015 в„– 2049 в полном объеме (250 000 руб.) предпринимателем не произведена, обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Козеродова В.Г. задолженности по перечислению предварительной оплаты за товар в сумме 200 000 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие о количестве и стоимости товара, являющееся существенным условием договора поставки, сторонами при подписании договора поставки от 06.10.2015 в„– АЗ/2015 не согласовано, суды пришли к обоснованному выводу, что данный договор не является заключенным, между сторонами спора сложились отношения по разовой поставке товара, подлежащие регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что представленный в материалы дела счет общества от 07.10.2015 в„– 2049 на общую сумму 250 000 руб., содержит все существенные условия договора купли-продажи и подписан поставщиком в одностороннем порядке, суды оценили данный счет как оферту.
Поскольку в нарушение требований ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт указанной оферты со стороны предпринимателя не был полным, оплата произведена по платежному поручению от 09.10.2015 в„– 114 в сумме 50 000 руб., суды обоснованно оценили данные действия предпринимателя в качестве встречной оферты на осуществление поставки товара на указанную сумму, исходя из цен, определенных в счете на оплату от 07.10.2015 в„– 2049.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт неисполнения обязательства обществом поставки товара после получения оплаты в размере 50 000 руб., что свидетельствует о том, что встречная оферта поставщиком не принята, а следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи и (или) обществом удерживаются перечисленные денежные средства при отсутствии для этого правовых оснований.
В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 данного Кодекса, согласно которым, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что общество не отказалось от исполнения обязательства по поставке товара в части, соответствующей непредоставленному исполнению, и товар им не поставлен в полном объеме, суды установили, что поставщик приостановил исполнение своего обязательства на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности заявленных требований предпринимателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование первоначальных требований предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2890 руб. 87 коп. за период с 17.10.2015 по 29.06.2016.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и размер этих процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 890 руб. 87 коп. по спорному договору проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Судами учтено, что денежные средства перечислены поставщику 09.10.2015 платежным поручением от в„– 114 и не позднее 14.10.2015 поступили на счет получателя, в связи с чем представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга 50 000 руб., периода просрочки с 17.10.2015 по 29.06.2016, с применением надлежащих ставок банковского процента.
В обоснование заявленных требований предпринимателем было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., которое удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходов по составлению доверенности от 27.06.2016 в сумме 1200 руб.
Довод заявителя о неверном указании судом первой инстанции общей суммы судебных расходов в размере 13 200 руб. (12 000 руб. + 1 200 руб.) в резолютивной части решения судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, ввиду признания спорного договора незаключенным, также подлежит отклонению.
В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Ссылка заявителя на наличие оснований для оставления иска предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как несостоятельная.
Проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что данными условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров, отметив, что предусмотрена возможность разрешения спора во внесудебном порядке путем переговоров или путем направления претензии.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в изготовлении текста решения в полном объеме в срок превышающий пять дней, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016, полный текст решения изготовлен 06.07.2016 (02 и 03 июля 2016 года являются нерабочими днями), то есть в пятидневный срок, установленный законом.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов также подлежит отклонению, исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и выражают, по сути, несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу в„– А60-6009/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------