АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10531/16

Дело в„– А71-10641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество "Транском") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А71-10641/15 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество "Славутич") - Беркутов М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Общество "Транском" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Славутич" о взыскании с ответчика 5 158 362 руб. 10 коп., из которых 4 987 394 руб. долга, 170 968 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки в„– 2 от 01.12.2011, а также 35 117 руб. судебных расходов, из которых 35 000 руб. в возмещение представительских расходов, 117 руб. в возмещение почтовых расходов
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 исковые требования общества "Транском" удовлетворены в полном объеме.
Общество "Транском" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Славутич" дополнительно понесенных судебных расходов в размере 529 226 руб. 40 коп.
Определением суда от 28.06.2016 (судья Ахметова Л.Г.) с общества "Славутич" в пользу общества "Транском" взыскано 480 836 руб. 21 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) определение суда изменено. В удовлетворении заявления общества "Транском" о взыскании с общества "Славутич" дополнительно понесенных судебных расходов в размере 529 226 руб. 40 коп. отказано.
В кассационной жалобе общество "Транском" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 28.06.2016, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм процессуального прав, несоответствие выводов суда обычаям делового оборота, принципам экономических отношений, повлекшие за собой необоснованный отказ суда апелляционной инстанции истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Заявитель отмечает, что указанные в пункте 4.2 договора - 10%, вне зависимости от результата принятого судом решения, в любом случае были бы оплачены представителю по факту получения заказчиком взыскиваемой суммы. При этом общество Транском" указывает, что договором не был предусмотрен "гонорар успеха", условия данного договора предусматривают принятие исполнителем мер по быстрому и эффективному фактическому взысканию задолженности. Заявитель полагает, что данный результат по делу был достигнут путем принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества организации, которые мешали нормальной хозяйственной деятельности ответчика и вследствие чего, он был вынужден погасить долг. Общество Транском" также считает, что буквальное толкование п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не исключает из судебных издержек иные издержки, понесенные взыскателем в рамках исполнительного производства, отмечая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляют собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются именно судебными издержками и подлежат взысканию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Славутич" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "ЛС" (исполнитель) и обществом "Транском" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 в„– 35-Гр/2015 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень и срок оказания которых определяются сторонами в приложении в„– 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно приложению в„– 1 в редакции, согласованной в дополнительном соглашении от 07.09.2015 к договору, исполнитель обязался представлять интересы заказчика по взысканию задолженности по договору поставки от 01.12.2011 в„– 2 общества "Славутич" (по спецификациям от 26.05.2015 в„– 35, 15.06.2015 в„– 36, от 10.07.2015 в„– 37, от 05.08.2015 в„– 38), путем оказания следующих услуг: подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений и ходатайств (если необходимо), ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (если необходимо), представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях по делу, принятие мер по взысканию долга, участие в исполнительном производстве по взысканию долга.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. Помимо этого, заказчик оплачивает 10% от размера фактически взысканной исполнителем суммы.
Во исполнение договора исполнитель оказал услуги, о чем составлен акты от 15.12.2015, 24.12.2015.
В счет оплаты оказанных услуг общество "Транском", в соответствии с письмом исх. б/н от 15.12.2015, платежным поручением от 18.12.2015 в„– 212 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" сумму 503 739 руб. 40 коп.; в соответствии с письмом исх. б/н от 24.12.2015 платежным поручением от 25.12.2015 в„– 213 общество "Транском" перечислило на расчетный счет Павловой С.Ф. 25 487 руб. кроме того по платежному поручению от 01.09.2015 в„– 158 и от 23.09.2015 в„– 166 было перечислено 35 000 руб. (указанная сумма судебных расходов взыскана судебным решением по настоящему делу). Всего перечислено 564 226 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и их оплаты, и принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем собранных по делу доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, частично удовлетворил заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 480 836 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя, оценив данные расходы в как "гонорар успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В подтверждение дополнительно понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 в„– 35-Гр/2015 с дополнительным соглашением к нему от 07.09.2015, акты приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2015, 24.12.2015, платежное поручение в„– 212 об оплате 503 739 руб. 40 коп., платежное поручение в„– 213 от 25.12.2015 об оплате 25 487 руб., письма от 15.12.2015 исх. б/н, от 24.12.2015 исх. б/н, от 15.03.2016 исх. в„– 10, документы по исполнительному производству, приказ от 18.05.2015 в„– 003 л/с, доверенность.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Из пункта 4.1 договора, заключенного обществом "ЛС" и обществом "Транском" следует, что заказчик оплачивает 10% от размера фактически взысканной исполнителем суммы.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4.1. договора, по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика. При этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выплата истцом вознаграждения в размере 529 226 руб. 40 коп., представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.
Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 в„– 14-КГ14-19, от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 в„– 302-КГ15-2312.
На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку ни в указанном договоре, ни в указанных актах не указано, что это оплата за представление интересов истца на стадии исполнения решения суда, связана с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов за оказание услуг на стадии исполнительного производства также не имеется.
Указанный вывод суда не опровергается доводами заявителя о том, что расходы, понесенные взыскателем в рамках исполнительного производства, являющегося стадией судебного процесса, являются судебными расходами.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А71-10641/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------