АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10487/16

Дело в„– А71-12477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный" (ИНН: 1808350840, ОГРН: 1021800643688; далее - товарищество "Загородный", СНТ "Загородный") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 делу в„– А71-12477/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Загородный" - Дмитриев А.А. (доверенность от 01.10.2016 в„– 4), Мальчикова Н.В. (доверенность от 01.10.2016 в„– 3);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016 серии 66 АА в„– 3642886).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Загородный" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июня по ноябрь 2015 г. в сумме 1 364 324 руб. 04 коп., а также процентов пользование чужими денежными средствами 84 004 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевские электрические сети" (ИНН: 1841033006, ОГРН: 1131841002655).
Определением суда от 24.03.2016 дело в„– А71-12477/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом в„– А71-544/2016, с присвоением номера дела после объединения А71-12447/2015.
Решением суда от 07.06.2016 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В.) решение отменено. Исковые требования удовлетворены; с товарищества "Загородный" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы 1 364 324 руб. 04 коп. задолженности, 84 004 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 14.05.2016 по день фактической уплаты долга.
Товарищество "Загородный" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, лицами, обязанными оплачивать поставленный ресурс, являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). Заявитель считает, что в отсутствие соответствующего договора между сторонами у ответчика нет обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной гражданами.
Товарищество "Загородный" полагает, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет невозможным, поскольку товарищество не имеет права требования с членов товарищества долгов по оплате электроэнергии, а также принимать меры по отключению электроэнергии. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу в„– 2-469/2014 по иску Баранова И.П. к товариществу "Загородный", в котором суд признал незаконным решение общего собрания товарищества "Загородный" об отключении электроэнергии, взимании платы за электроэнергию, наложении штрафа на члена товарищества. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.
Кроме того, товарищество указывает, что апелляционным судом не учтен факт обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело в„– А71-903/2015) с иском о понуждении общества "ЭнергосбыТ Плюс" к заключению договора энергоснабжения с включением в договор условия о том, что товарищество "Загородный" не отвечает за электрическую энергию, потребленную энергопринимающими приборами, находящимися в собственности владельцев земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что соглашением от 19.12.2014 договор энергоснабжения от 07.12.2012 в„– Р0176 между сторонами расторгнут с 31.12.2014.
Договор энергоснабжения от 01.01.2015 в„– Р0176 между сторонами в окончательной форме не заключен.
Ссылаясь на наличие задолженности у товарищества "Загородный" по оплате стоимости поставленной электрической энергии в сумме 1 364 324 руб. 04 коп., общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт поставки в спорном периоде истцом ответчику электроэнергии и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с положениям п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу ст. 4 Закона в„– 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 в„– 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 данных Правил).
Согласно п. 2 Правил в„– 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период в силу сложившихся правоотношений и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела товарищество "Загородный" осуществляло функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступало посредником в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, собирало с членов СНТ "Загородный" денежные средства за потребленную членами СНТ "Загородный" электроэнергию в кассу товарищества "Загородный" и затем перечисляло обществу "ЭнергосбыТ Плюс", то есть являлось исполнителем коммунальных услуг,
Из протоколов решений общих собраний товарищества "Загородный" от 30.01.2016 в„– 1-2016 (т. 1 л. д. 118 - 124), в том числе пунктов 14, 15, 16, и из решения от 25.01.2016 (т. 1 л. д. 80), в том числе пунктов 13 - 16, следует, что товарищество "Загородный" осуществляет функции эксплуатирующей организации.
Так, согласно п. 14 решения общих собраний товарищества "Загородный" от 30.01.2016 в„– 1-2016 (т. 1 л. д. 118 - 124) собрание постановило за потребляемую электроэнергию оплачивать по показаниям счетчика не менее 2 раз в год (весной и осенью). Пунктом 15 правлению разрешено в случае нехватки финансовых средств вводить ограничения по подаче электроэнергии на территорию СНТ в зимний период. В соответствии с п. 16 решено проводить чистку дорог в зимний период до скважин в„– 2, в„– 8.
Из пункта 13 решения общего собрания товарищества "Загородный" от 25.01.2014 (т. 1 л. д. 80) следует, что общее собрание принято следующие решения: за потребляемую электроэнергию платить по счетчику не менее 2 раз в год (весной и осенью). До 01.06.2014 предоставить правлению текущее показание счетчика, а имеющиеся долги погасить. После 01.06.2014 злостным должникам по электроэнергии пользование электрической линией СНТ запретить. Для учета потребленной электроэнергии установить поверенные счетчики. Потребление электроэнергии без счетчиков и с неповеренным счетчиком запретить (п. 14). Пунктом 15 правлению разрешено в случае нехватки финансовых средств вводить ограничения по подаче электроэнергии на территорию СНТ в зимний период. В соответствии с п. 16 решено проводить чистку дорог в зимний период до скважин в„– 2, в„– 8.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что СНТ "Загородный" в спорный период являлось эксплуатирующей организацией, осуществляло предоставление членам СНТ "Загородный" услуги электроснабжения для индивидуального электропотребления, осуществляло содержание и ремонт общего имущества, собирало оплату с членов СНТ "Загородный" в кассу СНТ "Загородный".
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлено заявление с подписями владельцев земельных участков на территории товарищества "Загородный", где владельцы указывают, что денежные средства за их индивидуальное электропотребление они вносят в кассу товарищества "Загородный" (т. 1. л. д. 178 - 187).
При этом судом апелляционной инстанции учтено при разрешении спора, что доказательства прямых отношений (договоров) членов товарищества "Загородный" с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в материалах дела отсутствуют.
Возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у товарищества "Загородный" обязанности по оплате поставленной электроэнергии за спорный период является обоснованным.
Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 004 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции. Расчет процентов на сумму основного долга, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.
Довод товарищества "Загородный" о том, что оно не может взыскивать с должников-садоводов долг за потребленную должниками - членами товарищества электрическую энергию со ссылкой на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу в„– 2-469/2014 от 12.03.2014 года по иску Баранова И.П. к товариществу "Загородный", судом кассационной инстанции отклоняется.
В рамках дела в„– 2-469/2014 Баранов И.П. обратился к товариществу "Загородный" о признании недействительным решения правления товарищества "Загородный" от 16.06.2013 как принятого с нарушением действующего законодательства.
Правление СНТ "Загородный" 16.06.2013 приняло следующие решения: о наложении на Баранова И.П. штрафа в размере 30 000 руб.; отключении домового строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в„– 1146 от электрической энергии и возложении на него обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за все предыдущие года в размере по 500 руб. в год.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу в„– 2-469/2014 от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение правления товарищества "Загородный" от 16.06.2013 о наложении на Баранова И.П. штрафа в размере 30 000 руб.; отключении домового строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в„– 1146 от электрической сети СНТ "Загородный"; возложении на него обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за все предыдущие года в размере по 500 руб. в год. На СНТ "Загородный" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии к садовому участку в„– 1146, принадлежащему на праве собственности Баранову И.П., в том виде в каком оно имело место до отключения от сетей электроснабжения СНТ "Загородный", устранив тем самым препятствия в пользовании Барановым И.П. указанным земельным участком и расположенным на нем строением.
Из содержания судебных актов по данному делу по иску Баранова И.П. к товариществу "Загородный" не следует вывод суда о том, что товарищество "Загородный" не может взыскивать задолженность по оплате электрической энергии с членов товарищества.
С подобными исками о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию товарищество "Загородный" в суд не обращалось. Доказательств иного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на факт обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело в„– А71-903/2015) с иском о понуждении общества "ЭнергосбыТ Плюс" к заключению договора энергоснабжения с включением в договор условия (п. 1.2 договора) о том, что товарищество "Загородный" не отвечает за электрическую энергию, потребленную энергопринимающими приборами, находящимися в собственности владельцев земельных участков, не является основанием для отмены судебного акта.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 по делу в„– А71-903/2015 в удовлетворении исковых требований товарищества "Загородный" к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за потери электрической энергии в трансформаторах и о понуждении ответчика к заключению договора на поставку электроэнергии в редакции товарищества "Загородный" отказано. Из содержания решения суда следует, что, поскольку договор энергоснабжения находится на стадии заключения, протокол урегулирования разногласий к договору - на рассмотрении товарищества "Загородный", суд пришел к выводу, что товарищество не доказало факт уклонения общества "ЭнергосбыТ Плюс" от заключения договора, что могло бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Данное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики не обжаловано.
Иск об урегулировании разногласий по договору, в том числе по п. 1.2 договора энергоснабжения от 01.01.2015 в„– Р 0176, товариществом "Загородный" не подавался.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 делу в„– А71-12477/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------