АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-10152/16

Дело в„– А71-10620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по делу в„– А71-10620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 45 026 руб. 20 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Альянс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель поясняет, что постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 было признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013. В связи с этим указывает, что поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков в рамках настоящего дела на основании ст. 1069 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагает, что противоправность действия сотрудника уполномоченного органа доказана вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике и Министерство внутренних дел Российской Федерации просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 13.11.2013 истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников общества "Профит-Удмуртия" Юшкова А.Г. и Столбова А.С. за дачу ложных показаний при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.09.2013 при рассмотрении дела в„– А71-4791/2013.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" Яковлева И.П. от 26.11.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 признано незаконным и необоснованным; на руководителя государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением участкового уполномоченного ОП в„– 5 Управления МВД России по г. Ижевску Кораблевым К.В. от 08.03.2014 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях Юшкова А.Г. и Столбова А.С.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 истцу было отказано в принятии ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013.
Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики по делу в„– 22-1040/14 постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 отменено; ходатайство направлено на рассмотрение со стадии принятия в ином составе суда.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных процессуальных издержек. Суд указал, что вопрос о расходах, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Альянс" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 45 026 руб. 20 коп. в виде командировочных расходов, понесенных в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 в суде общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судами установлено, что истец связывает наличие убытков с действиями сотрудника органов внутренних дел, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, впоследствии признанного незаконным постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013.
Вместе с тем для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием для взыскания убытков в отсутствие названной совокупности юридических фактов.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением участкового уполномоченного ОП в„– 5 Управления МВД России по г. Ижевску Кораблевым К.В. от 08.03.2014 истцу было вновь отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Юшкова А.Г. и Столбова А.С.; названное постановление не оспорено.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по делу в„– А71-10620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------