АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-9861/16

Дело в„– А60-54020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КИБС" (ИНН: 6686020993, ОГРН: 1136686001682; далее - общество "СК "КИБС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-54020/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МТТ-512" (ИНН: 6685024762, ОГРН: 1136685000484; далее - общество "СК "МТТ-512") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "КИБС" о взыскании 2 778 263 руб. 63 коп., в том числе 787 849 руб. 42 коп. убытков вследствие некачественного выполнения работ, 290 414 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 700 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку окончания работ.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "КИБС" в пользу общества "СК "МТТ-512" взыскано 290 414 руб. 21 коп. пени, 850 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Макаров Т.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "КИБС" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, содержащаяся в решении суда ссылка на пояснения сторон о том, что предметом спора являются работы, выполненные на основании основного договора, не соответствует действительности и противоречит установленному судом и изложенному в решении факту подписания без замечаний сторонами договора актов о приемке выполненных работ.
Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-15921/2015 об удовлетворении требований общества "СК "КИБС" о взыскании задолженности с общества "СК "МТТ-512" имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом заявитель указывает, что представленные обществом "СК "МТТ-512" акты выполненных работ разнятся и не совпадают с аналогичными актами в решении суда по делу в„– А60-15921/2015.
Заявитель считает незаконным и необоснованным удовлетворение требований в части взыскания штрафа за нарушение срока окончания работ, поскольку работы обществом "СК "МТТ-512" не приняты до настоящего времени, что также установлено в решении суда по делу в„– А60-15921/2015.
Кроме того, заявитель указывает на неисследование судом первой инстанции того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления не были выполнены работы только на сумму 13 795 руб. 13 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК "МТТ-512" (генподрядчик) и обществом "СК "КИБС" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2014 в„– 05-М/2014, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный данным договором срок (приложение в„– 3 график производства работ), в соответствии со строительными нормами и правилами на объекте - комплекс административно-офисных зданий с автопарковками, располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, по ул. Колмогорова - Халтурина, выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству наружной отделки зданий, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2.1 договора цена работы составляет 7 009 610 руб. 22 коп., определяется технической документацией, техническим заданием (приложение в„– 1) и сметой на устройство наружной отделки здания (приложение в„– 2) на выполнение работ и является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ, даже если при заключении договора он не мог предусмотреть полный и исчерпывающий объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.
Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ (график производства работ - приложение в„– 3 к договору): начало работ - 14.03.2014, окончание работ - 15.06.2014.
В соответствии с п. 5.7 договора подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы в полном соответствии с технической документацией и передать результат работ генподрядчику по акту приема-передачи.
Из п. 9.1 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком работ, по вине подрядчика подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения и сдача которых нарушены, за каждый день просрочки.
Сторонами в п. 9.4 договора установлена также ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (передачи генподрядчику результата работ) в виде уплаты генподрядчику штрафа в размере 1 700 000 руб. - при нарушении срока на 30 календарных дней; 850 000 руб. - при нарушении срока за каждые последующие 30 календарных дней.
Пеня, предусмотренная п. 9.1 договора, продолжает начисляться за нарушение иных сроков, кроме конечного срока выполнения работ по договору. За нарушение конечного срока выполнения работ по договору генподрядчик вправе вместо применения данного пункта применить неустойку, предусмотренную п. 9.1.
Общество "СК "МТТ-512", ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и не были сданы в установленный договором срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из того, что недостатки выполненных работ возникли по вине обеих сторон, в связи с чем расходы по устранению недостатков стороны должны нести поровну, с учетом п. 7.3 договора, которым предусмотрено гарантийное удержание. Поскольку сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ находится в распоряжении генподрядчика, суд пришел к выводу о том, что размер гарантийного удержания является достаточным для возмещения причиненных убытков.
В связи с тем, что в данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, они не были предметом пересмотра суда апелляционной инстанции и не являются предметом кассационного пересмотра.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с подрядчика пени и штрафа, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ, приняв во внимание, что данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу в„– А60-15921/2015, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены с нарушением сроков, определенных в п. 3.1 договора, и правомерно удовлетворили требования о взыскании 290 414 руб. 21 коп. неустойки, установленной п. 9.1 договора, за период с 16.06.2014 по 11.11.2015.
С учетом того, что недостатки выполненных работ признаны судами возникшими в результате равной степени виновности обеих сторон, требования о взыскании штрафа по п. 9.4 договора обоснованно удовлетворены в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 обществу "СК "КИБС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3000 руб. следует взыскать в названного общества в уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-54020/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КИБС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КИБС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------