АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-9419/15

Дело в„– А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Идрисова Ульфата Ахатовича, администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу в„– А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее - производственный кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фаткуллин Салават Факилевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 производственный кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фаткуллин Салават Факилевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 в„– 54.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий производственного кооператива Фаткуллин С.Ф. с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Идрисова Ульфата Ахатовича передать имущество должника: молочно-товарную ферму - 2, расположенную в юго-западной части деревни Верхнеяикбаево; молочно-товарную ферму - 3, расположенную в юго-восточной части села Нигаматово; летний гурт "Шугур", расположенный в юго-восточной части в 3 км от деревни Исяново; зерносклады, расположенные в восточной части села Нигаматово, объемами - 900 м куб., 1000 м куб., 1250 м куб.; склад удобрений и пестицидов, расположенный в северо-восточной части от зерноскладов; склад ГСМ, расположенный в юго-восточной части от зерноскладов, - 2 емкости по 10 м куб., 6 емкостей по 5 м куб., 1 емкость 50 м куб., 2 топливораздаточные колонки; скважину для воды в летнем гурте "Шугур".
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016, от 02.03.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Нигаматовский сельсовет Баймакского района Республики Башкортостан (далее - Администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймак (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Салават" (далее - общество "Салават"), индивидуальный предприниматель Мухаметгалеев И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего производственного кооператива Фаткуллина С.Ф. удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Идрисов У.А. просит определение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, заявитель жалобы указывает, что представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела документы подтверждают факт пользования производственным кооперативом спорным имуществом, при этом не свидетельствуют о наличии у должника права собственности на спорные объекты (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Идрисов У.А. полагает, что судами не установлен собственник земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества; не установлен факт возведения построек и год постройки; неверно истолкованы положения договоров на техническое обслуживание и содержание спорного имущества, а также названные договоры неправомерно признаны правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности должника на спорное имущество. Заявитель жалобы отмечает, что Администрацией спорные объекты внесены в забалансовый учет, что подтверждается справкой от 02.06.2016; кроме того спорные объекты приняты на учет как бесхозяйные. Идрисов У.А. полагает, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела договор от 27.11.2009 в„– 1 не является надлежащим доказательством принадлежности спорных объектов производственному кооперативу на праве собственности, поскольку названный договор не представлен в оригинале; кроме того, не представлено данных о регистрации данного договора в установленном порядке.
В кассационной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, конкурсным управляющим должника не представлено документов, подтверждающих наличие государственной регистрации права собственности на истребуемые объекты недвижимого имущества; спорные объекты не идентифицированы, суды сделали неправомерные выводы о возможности передачи названных объектов. Заявителем обращено внимание на то, что в пояснениях сельского поселения указано лишь на отсутствие информации о спорном имуществе в реестре муниципального имущества.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий производственного кооператива Фаткуллин С.Ф. не соглашается с доводами, приведенными Идрисовым У.А. и Администрацией, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. при проведении инвентаризации имущества должника выявлена принадлежность производственному кооперативу вышеуказанного имущества; данный факт подтверждается следующими документами: распоряжения от 01.08.2014 в„– 18 о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом; актов снятия показаний приборов учета за январь 2014, ноябрь 2014; счет-фактур от 30.11.2014, от 31.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКБ"; ведомостей начисления за электроэнергию с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, в которых указаны точки учета: МТФ-2/2, МТФ-3, Зерноток, летний гурт "Шугур"; актов сверки расчетов за электроэнергию от 01.07.2013, 01.10.2013; протоколов об административном правонарушении, в которых указаны сведения о наличии зерна, крупного рогатого скота; постановления мирового судьи города Баймак от 12.12.2014 о наложении штрафа на Идрисова У.А. как должностное лицо и на Ильина И.И. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, доказательств оплаты штрафов за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды Ильиным И.И. и Идрисовым У.А. 15.12.2014 (копии расходных кассовых ордеров и квитанции); распоряжения МЧС России по Республике Башкортостан о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22.11.2014 в„– 76; заключенными и выполненными договорами на оказание услуг: по ремонту крыши коровника молочно-товарной фермы в„– 3 (акт выполненных работ от 24.03.2014); договора по оказанию услуг от 13.09.2014, заключенного с Кашаповым Т.Р., для исполнения обязанностей ночного сторожа в молочно-товарной ферме в„– 2; договора по оказанию услуг от 13.09.2014, заключенного с Мухарлямовым Ш.А., для исполнения обязанностей слесаря ТСН в молочно-товарной ферме в„– 2; договора по оказанию услуг от 01.12.2013, заключенного с Сафиуллиным Н.М., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в молочно-товарной ферме в„– 3; договора по оказанию услуг от 01.01.2014, заключенного с Рахимовым И.М., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в молочно-товарной ферме в„– 3; договора по оказанию услуг от 01.02.2014, заключенного с Рахимовым З.З., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в молочно-товарной ферме в„– 3; договора по оказанию услуг от 01.12.2013, заключенного с Хажиным Ф.Ш., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в молочно-товарной ферме в„– 3; договора по оказанию услуг от 01.01.2014, заключенного с Янтуриным А.Ш., для исполнения обязанностей оператора по обслуживанию животных (скотник) в молочно-товарной ферме в„– 3; договора на выполнение работ от 25.04.2012, заключенного с Гайсиным Д.М., предметом которого является выполнение ремонтных работ летнего гурта "Шугур"; договора по оказанию услуг от 01.05.2012, заключенного с Каримовым И.Ш., для выполнения работ в части электрообслуживания молочно-товарных ферм в деревне Нижнеяикбаево; договоров по оказанию услуг от 02.05.2012 для выполнения ремонтных работ (сварочные работы на ферме, установка поильных колод по уровню, демонтаж старых поилок, побелка телятников и коровников молочно-товарной ферме в„– 2, изготовление и установка ворот); договора на покупку осиновых столбов (для изготовления ворот) (договор от 30.11.2012); договоров на оказание услуг от 21.09.2012 по замене и установке желобов под ТСН, бетонирования полов (акт выполненных работ от 31.10.2012); трудового соглашения от 09.09.2012 на выполнение строительно-ремонтных работ в зернотоке; договора купли-продажи от 26.05.2012 обрезного пиломатериала.
Конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. 06.08.2015 направлен запрос бывшему председателю производственного кооператива Идрисову У.А. с требованием о передаче имущества (молочно-товарной фермы - 2, расположенной в юго-западной части деревни Верхнеяикбаево; молочно-товарной фермы - 3, расположенной в юго-восточной части села Нигаматово; летнего гурта "Шугур", расположенного в юго-восточной части в 3 км от деревни Исяново; зерноскладов, расположенных в восточной части села Нигаматово, объемами - 900 м куб., 1000 м куб., 1250 м куб.; склада удобрений и пестицидов, расположенного в северо-восточной части от зерноскладов; склада ГСМ, расположенного в юго-восточной части от зерноскладов; скважины для воды в летнем гурте "Шугур") с оформлением акта приема-передачи недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что Идрисовым У.А. запрос от 06.08.2015 оставлен без ответа, конкурсный управляющий производственного кооператива Фаткуллин С.Ф. на основании ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему названное имущество в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Закона о банкротстве, указал на доказательства, подтверждающие факт того, что ранее имущество использовалось производственным кооперативом, на то, что наличие имущества подтверждается актом проверки истребуемого имущества в натуре от 25.03.2016, составленным в том числе с участием представителя конкурсного управляющего, бывшего руководителя производственного кооператива Идрисова У.А., общества с ограниченной ответственностью "Салават", индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мухаметгалеева И.М. Также суд посчитал, что конкурсным управляющим доказано, что истребуемое имущество должника в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя и используется третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Салават", индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мухаметгалеева И.М.) без каких-либо документов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленное имущество эксплуатировалось должником, указав на то, что доказательств нахождения имущества на учете как бесхозного не имеется, при этом в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 27.11.2009 в„– 1 о приобретении спорного имущества должником в установленном порядке, признал правомерным истребование у бывшего руководителя должника молочно-товарной фермы - 2, расположенной в юго-западной части деревни Верхнеяикбаево; молочно-товарной фермы - 3, расположенной в юго-восточной части села Нигаматово; летнего гурта "Шугур", расположенного в юго-восточной части в 3 км от деревни Исяново; зерноскладов, расположенных в восточной части села Нигаматово, объемами - 900 м куб., 1000 м куб., 1250 м куб.; склада удобрений и пестицидов, расположенного в северо-восточной части от зерноскладов; склада ГСМ, расположенного в юго-восточной части от зерноскладов; скважины для воды в летнем гурте "Шугур". При этом, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд указал на ошибочность мнения о том, что заявление об истребовании имущества должника в данном случае является виндикационным иском.
Проверив законность судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании материальных ценностей, конкурсный управляющий производственного кооператива Фаткуллин С.Ф. настаивал на том, что требование предъявлено им в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
По смыслу приведенных норм права рассмотрение вопроса о передаче руководителем должника документации и ценностей утвержденному конкурсному управляющему в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35. При этом материальные ценности в данном случае не являются доказательствами по делу, что обуславливает предмет доказывания при рассмотрении названного вопроса, возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.
Применяя указанные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды не учли, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, содержания заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание, что по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, в предмет доказывания по заявлению арбитражного управляющего о передаче бывшим руководителем должника материальных ценностей должно входить установление не только обстоятельств непередачи материальных ценностей и их наличия в натуре, но и того в чем конкретно выразилось нарушение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, установление факта владения материальными ценностями об истребовании которых заявлено.
Как усматривается из материалов дела, возражая относительно заявленных требований бывший руководитель должника Идрисов У.А. указал, что документы переданы им арбитражному управляющему, истребуемое у него имущество ему не принадлежит, у него не находится, имущество не принадлежало и производственному кооперативу, на балансе данной организации не учитывалось. Администрация по существу заявленных конкурсным управляющим производственного кооператива Фаткуллиным С.Ф. требований пояснила, что истребуемые здания и сооружения в реестре муниципального имущества сельского поселения не числятся, доказательств наличия у Идрисова У.А. или у производственного кооператива прав на спорное имущество не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о возможности в данном случае применения положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным, значимые для такого вывода обстоятельства, в том числе владение имуществом, отсутствие спора о праве судами не установлены. Более того, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 следует, что спорное имущество используется третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Салават", индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Мухаметгалеева И.М.).
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 названного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего производственного кооператива Фаткуллина С.Ф. об обязании бывшего руководителя должника Идрисова У.А. передать выявленное в ходе инвентаризации имущество, суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не обосновали возможность применения в данном случае при наличии указанных возражений лиц, участвующих в деле, специального средства защиты.
Учитывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу в„– А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------