АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-8563/16

Дело в„– А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу в„– А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 08.12.2016 приняли участие представители:
Попова В.С. - Яшин В.Б. (доверенность от 05.08.2016 серии 66 АА номер 3864170);
Устюжанина А.И. - Аминов Е.Р. (доверенность от 17.11.2015 серии 66 АА номер 3412448);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) Фогилева Флюра Сагмановна (паспорт).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.12.2016, объявлен перерыв до 13.12.2016, 16 ч 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2016 в том же составе суда.
В судебном заседании приняли участие:
Попов В.С. (паспорт), а также его представитель - Яшин В.Б. (доверенность от 05.08.2016 серии 66 АА номер 3864170);
Устюжанин А.И. (паспорт) и его представитель - Фирсова О.А. (доверенность от 17.05.2016 серии 66 АА номер 3636743);
конкурсный управляющий общества "Уралбизнесгаз" Фогилева Ф.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") возбуждено дело о признании общества "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 требования общества "Развитие" признаны обоснованными, в отношении общества "Уралбизнесгаз" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Решением от 19.09.2015 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Попов В.С. со ссылкой на то, что он является конкурсным кредитором должника, 22.03.2016 обратился с заявлением о признании незаключенным договора займа от 10.02.2006 между должником и Устюжаниным А.И., а также недействительными сделок по передаче должником на основании расходных кассовых ордеров от 16.01.2015 в„– 2 и от 26.03.2015 в„– 9 Устюжанину А.И. денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 10.02.2006 и о применении последствий недействительности указанных сделок, основывая свои требования на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требование кредитора в отношении договора займа оставлено без рассмотрения применительно к абз. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по передаче должником денежных средств и применении последствий недействительности сделок - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительными сделок по передаче должником на основании расходных кассовых ордеров от 16.01.2015 в„– 2 и от 26.03.2015 в„– 9 Устюжанину А.И. денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб., Попов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.06.2016 в указанной части отменить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Попов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Попов В.С. указывает, что судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало руководствоваться положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также проверить наличие (отсутствие) в действия должника и Устюжанина А.И. злоупотребления правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 10.02.2006 от Устюжанина А.И. в адрес общества "Уралбизнесгаз" не поступали, заявитель полагает выводы судов о наличии равнозначного встречного предоставления не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Устюжанин А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Устюжанин А.И. суду округа пояснил, что в спорный период и после совершения оспариваемых сделок должник вел хозяйственную деятельность, производил оплату обязательных платежей, товаров и услуг; стоимость активов должника по состоянию на 23.03.2015 превышала его обязательства перед кредиторами. В обществе "Уралбизнесгаз" имеется корпоративный конфликт между его участниками Устюжаниным А.И. и Поповым В.С. Попов С.В. 19.06.2014 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 56 000 000 руб., затем подал в суд с требование о взыскании действительной стоимости доли, но в последующем от исковых требований отказался (определение от 05.60.2015 по делу в„– А60-58315/2014). Корпоративный конфликт не урегулирован сторонами мирным путем ввиду уклонения Попова В.С. от подписания медиативного соглашения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 с Попова В.С. в пользу общества "Уралбизнесгаз" взыскана задолженность в размере 3 969 010 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 758 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 218 руб. 90 коп. Решение Поповым В.С. не исполнено.
Конкурсный управляющий общества "Уралбизнесгаз" Фогилева Ф.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом Фогилева Ф.С. суду округа пояснила, что в реестр должника включены требования общества "Развитие", общества "Картель", Устюжанина А.И., погасившего требования уполномоченного органа (определение от 28.10.2015 и 11.03.2016) и Попова В.С. В отношении определения суда от 24.11.2015, на основании которого требование Попова В.С. включено в реестр, подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Рыночная стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей должника с учетом состояния рынка на дату оценки (23.03.2016) составила 38 360 800 руб.; к реализации имущества должника конкурсный управляющий не приступил, ввиду обжалования Поповым В.В. порядка его реализации; по предварительной оценке имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами должника.
Конкурсный управляющий общества "Уралбизнесгаз" Фогилева Ф.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении требований Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника в размере 11 219 676 руб. Рассмотрев ходатайство, суд округа оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы не установил, ввиду чего в его удовлетворении отказал.
От конкурсного кредитора общества "Развитие" поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Попова В.С., ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы Попов В.С. не обладает статусом как лица, участвующего в деле о банкротстве, так и лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве. Общество "Развитие" указывает на то, что Попов В.С. утратил статус конкурсного кредитора должника, в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу в„– 2-1258/2015, на основании которого его требования были включены в реестр кредиторов, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016, в удовлетворении требований Попова В.С. к обществу "Уралбизнесгаз" отказано. По мнению общества "Развитие", Попов В.С. не является участником общества "Уралбизнесгаз", в связи с подачей заявления о выходе из состава участником и отказом от требования о взыскании действительной стоимости доли.
Суд округа, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не установил, ввиду чего полагает возможным рассмотреть жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2006 между Устюжаниным А.И. (займодавец) и обществу "Уралбизнесгаз" (заемщик) подписан договор займа на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. с уплатой 8% годовых за пользование суммой займа, со сроком возврата не ранее 10.02.2014, в течение 5 рабочих дней с даты предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
В счет погашения заемных обязательств должник на основании расходных кассовых ордеров от 16.01.2015 в„– 2 и от 26.03.2015 в„– 9 передал Устюжанину А.И. денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
Определением от 13.04.2015 принято к производству заявление общества "Развитие" о признании общества "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 14.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Ф.С.
Решением от 19.09.2015 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Полагая, что действия должника по передаче Устюжанину А.И. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. являются недействительными сделками, конкурсный кредитор Попов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев обособленный спор, суд первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований кредитора не установили в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделок недействительными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), следует, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 6 Постановление в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления в„– 63).
Приведенные выше презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исследовав представленные в материалы дела выписку по расчетному счету должника, анализ финансового состояния должника, бухгалтерский баланс за 2014 год, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в спорный период и позднее на расчетный счет общества "Уралбизнесгаз" в значительном размере поступали денежные средства; общество производило оплату обязательных платежей и услуг, то есть исполнение должником обязательств связи с отсутствием денежных средств не прекращалось; картотеки по счету не имелось; стоимость активов должника превышала сумму его обязательств перед кредиторами, имеющимися на момент совершения оспариваемых сделок (действий), ввиду чего общество "Уралбизнесгаз" не только осуществляло в полном объеме хозяйственную деятельность, но имело достаточно активов для ее осуществления, суды пришли к выводу об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности обратного.
При этом судами также учтено, что согласно отчету от 20.04.2016 в„– 950 рыночная стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей должника с учетом состояния рынка на дату оценки (23.03.2016) составила 38 360 800 руб.; согласно проведенной по заданию Попова В.С. оценке действительной (рыночной) стоимости его доли в уставном капитале должника (50%) по состоянию на 30.06.2014 стоимость его доли составила 57 808 000 руб., т.е. рыночная стоимость чистых активов должника составляла 115 615 000 руб.
Отклоняя доводы Попова В.С. о безденежности займа от 30.02.2006, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела документов (договора от 30.02.2006, бухгалтерских документов), принял во внимание то, что в бухгалтерском учете должника за 2014 год отражены краткосрочные заемные обязательства в размере 14 080 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 11 688 тыс. руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед Устюжаниным А.И. не включена в состав указанной кредиторской задолженности.
В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего конкретного дела, характер взаимоотношений сторон, наличие корпоративного конфликта, суды отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным Поповым В.С. основаниям.
Доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что Устюжаниным А.И. по договору займа от 10.02.2006 денежные средства обществу "Уралбизнесгаз" не предоставлялись, отклоняется с учетом того, что безденежность договора займа от 10.02.2006 имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждение не нашла, выводы судов об обратном Поповым В.С. не опровергнуты.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу в„– А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------