АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-4807/16

Дело в„– А71-5207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу в„– А71-5207/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - общество "Садал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к закрытому акционерному обществу "Единые системы Телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011.
Определением суда от 10.04.2012 заявление удовлетворено, обществу "Садал" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявленной им в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 кассационная жалоба возвращена обществу "Инженерный центр" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 определение суда от 15.04.2016 оставлено без изменения.
Впоследствии, от общества "Инженерный центр" 15.06.2016 поступило заявление о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к рассмотрению определением от 06.07.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению обоснованности заявления общества "Инженерный центр", общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество "Прайд") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене общества "Прайд" на общество "Мир Стекла" в связи с заключенным сторонами договором уступки права требования (цессии) от 01.08.2015.
Определением суда от 14.09.2016 (судьи Тимофеева А.Д., Абознова О.В., Соловцов С.Н.) заявление общества "Прайд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора по данному с общества "Прайд" на общество "Мир Стекла".
Общество "Инженерный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 14.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, принятый судом судебный акт противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в„– 306-ЭС16-299 по делу в„– А49-3456/2015, в соответствии с которой, подавая заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель должен доказать, а суд с достоверностью установить переход задолженности к каждому правопредшественнику и основание такого перехода.
Как отмечает общество "Инженерный центр", в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого определения суд кассационной инстанции не устанавливал обстоятельства приобретения материальных прав всеми правопредшественниками общества "Мир Стекла".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕС Телеком" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество "Прайд" представило следующие документы: договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2015, акт приема-передачи документов к договору от 03.08.2016, извещение об уступке права требования от 09.09.2016.
Проанализировав представленные обществом "Прайд" документы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается факт уступки права требования, в связи с чем удовлетворил его и произвел замену кредитора по настоящему делу с общества "Прайд" на общество "Мир Стекла".
Выводы суда о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства кредитора по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Приняв во внимание поименованные нормы закона и представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора по данному делу с общества "Прайд" на общество "Мир Стекла".
Утверждение общества "Инженерный центр" о том, что суду кассационной инстанции надлежало установить обстоятельства приобретения материальных прав всеми правопредшественниками общества "Мир Стекла" и привлечь их к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу в„– А71-5207/2012 обществу "Садал" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу в„– А65-17987/2014 общество "ЕС Телеком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов общества "ЕС Телеком" в составе третьей очереди общества "Садал" на общество "Прайд".
При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 требования общества "Садал" в размере 25 902 590 руб. долга включены в реестр требований кредиторов общества "ЕС Телеком" в составе третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу в„– А71-5207/2012 по заявлению общества "Садал" к обществу "ЕС Телеком" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 по делу в„– А71-5207/2012 произведена замена общества "Садал" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Крона" (далее - общество "ТК Крона") по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.11.2011 по делу в„– 11-2011.
Впоследствии, 27.03.2015 обществом "ТК Крона" и обществом "Прайд" заключен договор уступки права требования в„– 152-б, в соответствии с которым уступлены права (требования) к обществу "ЕС Телеком", возникшие согласно договору инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 в„– 1 задолженности в размере 26 000 000 руб.
Далее, 01.08.2015 обществом "Прайд" и обществом "Мир Стекла" заключен договор уступки права требования долга от 01.08.2015, в соответствии с которым уступлена права (требования) к обществу "ЕС Телеком", возникшие согласно договору инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 в„– 1 и дополнительного соглашения от 01.07.2011 в полном размере.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае прослеживается переход прав (требований), возникших согласно договору инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 в„– 1 и дополнительного соглашения от 01.07.2011 в„– 1, последовательно, от предшествующих кредиторов - общества "Садал", общества "ТК Крона", общества "Прайд" до общества "Мир Стекла" по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2015.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в„– 306-ЭС16-299 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку изложенные в названном определении обстоятельства разнятся с обстоятельствами настоящего дела.
Доводы общества "Инженерный центр" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает интересы общества "Инженерный центр" как конкурсного кредитора общества "ЕС Телеком".
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инженерный центр" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу в„– А71-5207/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------