АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-1685/16

Дело в„– А47-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу в„– А47-7987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны незаконными, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Рогожину О.В.
В судебном заседании 07.12.2016 был объявлен перерыв до 12.12.2016 до 12 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все лица, участвующие в деле, извещены путем направления телефонограмм и путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.
Судебное заседание 12.12.2016 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Ромахин М.Н. (доверенность от 07.11.2016 в„– 141);
конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. - Пахомов А.С. (доверенность от 01.10.2015 в„– 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 общество "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.
Уполномоченный орган 05.05.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившееся в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника.
Определением суда от 15.07.2016 (судья Бобкова Н.Д.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению уполномоченного органа, сам факт одновременного наличия двух и более расчетных счетов в течение длительного времени в период конкурсного производства свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 3 п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); наличие у должника нескольких расчетных счетов в пяти различных банках по истечении более трех месяцев после открытия конкурсного производства подтверждает факт бездействия конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер по закрытию расчетных счетов должника, при этом обслуживание счетов в банках является дополнительным бременем для должника, влекущим дополнительные расходы и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника; данные обстоятельства являлись основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что счета закрывались конкурсным управляющим последовательно с учетом необходимости выполнения и иных мероприятий конкурсного производства; в качестве основного счета должника использовался только один расчетный счет в„– 40702810960230001901 в Газпромбанке (АО); на данный момент все иные расчетные счета закрыты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям налогового органа на момент открытия конкурсного производства (22.09.2015) у должника имелось 12 открытых счетов в ОИКБ "Русь" (ООО), ПАО "Сбербанк России", ФАКБ "Российский капитал", Газпромбанке (АО), АКБ "Форштадт".
На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. (04.05.2016) у должника имелось 5 открытых расчетных счетов: в ПАО "Сбербанк России" (1 счет), ФАКБ "Российский капитал" (1 счет), Газпромбанке (АО) (3 счета).
Считая, что наличие у должника 5 открытых счетов свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований абзаца 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, в силу которых конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, и нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной информации о поступивших на счет должника денежных средствах и их расходовании, а также препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б.
Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что в рамках конкурсного производства используется только один расчетный счет, открытый в Газпромбанке (АО), 2 других счета в данном банке не являются расчетными, поскольку предназначены для обеспечения обязательств принципала (должника) перед гарантом (Газпромбанком) по договорам банковской гарантии, закрытие данных счетов не зависит от воли конкурсного управляющего; расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" уже закрыт, для закрытия расчетного счета в ФАКБ "Российский капитал" (г. Пенза) формируется пакет документов для дистанционного закрытия счета.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в случае осуществления их с нарушением требований закона и нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по специальной деятельности, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанием счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.
Исследовав материалы дела, суды установили, что расчетные счета в ОИКБ "Русь" (ООО) были закрыты конкурсным управляющим 15.12.2015, в АКБ "Форштадт" - 16.02.2016, расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" закрыт 16.05.2016, расчетный счет в ФАКБ "Российский капитал" закрыт 27.06.2016, при этом для закрытия данного счета конкурсному управляющему потребовалось длительное время в связи с удаленностью банка (г. Пенза).
Согласно информации Газпромбанка (АО) в названной кредитной организации должнику открыто три счета для обеспечения обязательств принципала (должник) перед гарантом (Газпромбанк (АО)) по договорам банковской гарантии, которые по условиям обязательств подлежат закрытию банком после истечения/прекращения гарантии и возврата суммы покрытия; по счету в„– 4380681080023000004 срок действия гарантии по 01.08.2016, по счету в„– 4380681080023000005 - по 21.05.2016, счет в„– 4380681080023000006 закрыт 12.01.2016.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа у должника (без учета счетов по банковской гарантии) был открыт только один расчетный счет в Газпромбанке (АО) - в„– 40702810960230001901, который используется конкурсным управляющим как основной счет должника, при этом за период с 22.09.2015 (даты открытия конкурсного производства) операции по другим расчетным счетам до их закрытия конкурсным управляющим не производились, одновременное использование нескольких расчетных счетов не осуществлялось, остатка денежных средств на счетах не имелось, что подтверждается банковскими выписками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право уполномоченного органа на получение достоверной информации о размере поступивших на счет должника денежных средств и их расходовании и по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего нарушено не было. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. по закрытию расчетных счетов не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая, что на момент продления срока конкурсного производства имущество должника не реализовано, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.
Признав, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам факт наличия в течение длительного времени у должника нескольких открытых расчетных счетов свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований ст. 133 Закона о банкротстве и является основанием для признания его бездействия незаконным, не принимаются. В силу норм ст. 60 Закона о банкротстве одним из условий для признания жалобы кредитора обоснованной является факт доказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов в результате нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Суды, исследовав доводы и возражения участников спора, оценив представленные в их обоснования доказательства, пришли к выводу о том, что кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу в„– А47-7987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------