АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-11674/16

Дело в„– А50-21133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Булатовой А.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А50-21133/2016 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Огредик О.А. (доверенность от 15.04.2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Юсуповой Маргариты Юрьевны задолженности по договору от 01.09.2014 в„– 22-20ю-305/07-359тп/2014 в сумме 113 798 руб. 02 коп.
Определением суда от 15.09.2016 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу "МРСК Урала".
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции возвращена обществу "МРСК Урала" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "МРСК Урала" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "МРСК Урала" указывает на то, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела, поэтому подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Индивидуальный предприниматель Юсупова Маргарита Юрьевна отзыва на кассационную жалобу не представила.

Судебная коллегия Арбитражного суда Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества "МРСК Урала", полагает определение о возвращении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу обществу "МРСК Урала", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено данным Кодексом.
Между тем данный вывод суда основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 1 ст. 229.2 названного Кодекса судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если: дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 229.4); до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления (п. 2 ч. 1 ст. 229.4); заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 указанного Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 229.4); место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 229.4); из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве (п. 5 ч. 1 ст. 229.4).
В соответствии с ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3 - 5 ч. 1 данной статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Из определения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено по причине отсутствия доказательств (документов), свидетельствующих о признании долга должником, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, указанное процессуальное действие суда первой инстанции препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Учитывая, что целью судопроизводства является защита экономических интересов заинтересованного лица и внесение правовой определенности в правоотношения спорящих сторон (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а право на защиту экономических интересов заявителя посредством обращения в арбитражный суд за выдачей судебного приказа предусмотрено положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о невозможности повторного обращения заинтересованного лица в суд с тем же заявлением) выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, представляются неверными.
С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "МРСК Урала" к производству.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А50-21133/2016 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------