АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-11624/16

Дело в„– А34-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Валентины Яковлевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А34-5555/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Неволина Е.В. (доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Москатель" (далее - общество "Москатель", должник) введена процедура наблюдения.
Решением суда от 08.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Симонова В.Я. ссылаясь на наличие у нее статуса единственного участника должника, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу в„– А34-5555/2015 о признании требования обоснованным и введении наблюдения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и на решение того же суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Определением суда от 16.08.2016 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба на определение от 20.01.2016 о признании требования кредитора обоснованным и введении наблюдения возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляционная жалоба на решение суда от 08.06.2016 в„– А34-5555/2015 оставить без движения.
В кассационной жалобе Симонова В.Я. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Заявитель жалобы указывает, что апелляционную жалобу не подала в десятидневный срок ввиду того, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела, обжалуемое определение не направлялось в ее адрес. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения и рассмотреть жалобу без своего участия.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Москатель" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 о введении наблюдения подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его изготовления.
С учетом положений ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования определения суда от 20.01.2016 о введении наблюдения истек 03.02.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба сдана в арбитражный суд нарочно 01.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указала, что определение суда от 20.01.2016 не получала, о принятом судебном акте стало известно 12.07.2016 после того, как на фасаде магазина появилось объявление о его продаже, с указанием номера телефона. Лицо, ответившее по указанному в объявлении телефону, сообщило ей о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, после чего она узнала о вынесенном определении, о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом, должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Положениями п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражный суд возложена обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника при наличии информации о его избрании.
Информация о принятии к производству заявлении публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, там же указано дата и время судебного заседания. Определение суда от 20.01.2016 о введении наблюдения опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.01.2016.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным (свыше 6 месяцев), его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.
Исследовав материалы дела, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Симонова В.Я. имела возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.
В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Симоновой В.Я. на решение арбитражного суда от 08.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы поданной на определение суда от 20.01.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 делу в„– А34-5555/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------