АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-11275/16

Дело в„– А07-23119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу в„– А07-23119/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (далее - общество "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору поставки от 14.01.2015 в„– БНФ/П/31/179/15/МТС в размере 6 893 796 руб.
Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы неустойка в сумме 3 028 998 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 55 857 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 принят отказ общества "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" от апелляционной жалобы, производство по жалобе ответчика прекращено; апелляционная жалоба истца удовлетворена частично: решение суда изменено, с истца в пользу ответчика взысканы неустойки в сумме 3 110 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 578 руб.
Общество "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Башнефть" судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 41 167 руб. 50 коп.
Также с заявлением о взыскании с общества "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" судебных издержек в размере 5 049 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные), обратилось общество "Башнефть".
Определением суда от 19.07.2016 (судья Вальшина М.Х.) требования общества "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" удовлетворены частично в сумме 1200 руб., в остальной части требования отказано. Требования общества "Башнефть" удовлетворены в сумме 5 049 руб. В результате произведенного зачета суд взыскал с общества "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" в пользу общества "Башнефть" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 849 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" просит указанные судебные акты отменить, не направляя на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при первоначальном и повторном рассмотрения дела. По мнению общества "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ", размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит определению, исходя из итогового судебного акта: решения суда и постановления судов по каждой инстанции отдельно. Общество "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" указывает, что судебные издержки, связанные с участием представителя в суде первой инстанции, составляют 28 050 руб. (50 000 руб. x 56,1 процентов (отказано в иске)); в суде апелляционной инстанции - 24 350 руб. (25 000 руб. x 97,4 процентов).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 названного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Как установлено судами, по настоящему делу исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными частично в размере 6 786 416 руб., на основании заявления ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований снижена до 3 110 440 руб., что явилось основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.
В качестве доказательств несения обществом "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в материалы дела представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.10.2015 в„– 118, соглашение от 15.02.2016 в„– 19, заключенные с адвокатом коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры" Давдышем Александром Евгеньевичем, платежные поручения от 23.12.2015 в„– 1081 на сумму 25 000 руб., 14.01.2016 в„– 00596 на сумму 25 000 руб., 10.03.2016 в„– 126 на сумму 25 000 руб.
В качестве доказательств несения обществом "Башнефть" по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 190 руб. 40 коп. в материалы дела представлены документы: приказ о направлении работника Галиаскарову Ирину Талгатовну в командировку от 26.02.2016 в„– КМ/64, авансовый отчет от 21.03.2016 в„– 69, кассовые чеки от 12.03.2016, подтверждающие покупку ж/д билетов на сумму 5 440 руб. 40 коп., контрольные купоны электронных билетов в„– 71914670191584, 71914670191960, счет от 17.03.2016 в„– 638805 на сумму 3 650 руб. за проживание в гостинице "Малахит" и чек на его оплату, регламент процесса организации и оформления служебных командировок работников.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения обществами "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" и "Башнефть" судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителями, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 6 786 416 руб. (без учета применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 98,4 процентов от заявленной суммы (6 893 796 руб.), суды первой и апелляционной инстанций распределили между сторонами судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца - 5 049 руб.; с истца в пользу ответчика - 1 200 руб., признав расчет ответчика неверным. Судом первой инстанции обоснованно произведен зачет встречных денежных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки в сумме 3 849 руб.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о неправильном рассмотрении и определении судами судебных расходов, понесенных обществом "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" в суде первой и апелляционной инстанций на основании постановления апелляционной инстанции подлежит отклонению, с учетом того обстоятельства, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу в„– А07-23119/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------