АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-11215/16

Дело в„– А60-5881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо Первоуральск" (далее - общество "Гидрозо Первоуральск") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу в„– А60-5881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Гидрозо Первоуральск" - Новиков О.А., Пашаев В.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– 3);
администрации городского округа Первоуральск - Мезенцева Е.А. (доверенность от 01.12.2016 в„– 967-94/16).

Общество "Гидрозо Первоуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) от 27.11.2015 в„– 01-5783 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120001:382 площадью 9 560 кв. м расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Фурманова 18 а (в 111 метрах на юг от дома в„– 14) (далее - спорный земельный участок) и о возложении на Администрацию обязанности по принятию решения о подготовке проекта договора купли-продажи без проведения торгов в отношении спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Гидрозо Первоуральск" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 39.20, п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, применение ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, поскольку вид его разрешенного использования - размещение складских помещений, а объект недвижимости, расположенный на нем, как раз и является складом. Вывод судов о том, что на спорном земельном участке размещено здание гаража и данный объект является вспомогательным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности кадастровой выписке от 06.06.2016. Заявитель считает, что заявленные в обжалуемом отказе и оцененные судом основания для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, связанные с несоразмерностью площади земельного участка, не предусмотрены нормой ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности площади земельного участка заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Общество "Гидрозо Первоуральск" полагает, что ссылки судов на положения ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны, так как они утратили силу с 01.03.2015, и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, как считает заявитель, суды необоснованно возложили на общество "Гидрозо Первоуральск" обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения Администрации, а также вышли за пределы заявленных требований, так как соотношение площади земельного участка и площади объекта недвижимости, расположенного на этом участке, не указано в качестве основания для отказа в предоставлении спорного участка в собственность без торгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановлений Главы городского округа Первоуральск от 23.12.2008 в„– 2875 и от 03.02.2009 в„– 113 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрозо Урал" (арендатор) 26.02.2009 заключен договор аренды земельного участка в„– 2439-К, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду спорный земельный участок для проектирования и строительства ангара для хранения стройматериалов (п. 1.1, 1.4 договора аренды).
Договор аренды от 26.02.2009 в„– 2439-к зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 24.08.2015.
Дополнительным соглашением от 19.05.2011 в„– 1/201 арендатор заменен на общество "Гидрозо Первоуральск", дополнительным соглашением от 28.08.2013 в„– 1/429 изменено разрешенное использование земельного участка - "для размещения складских помещений", дополнительным соглашением от 07.04.2015 в„– 98 к указанному договору аренды срок аренды был продлен до 21.12.2015.
Согласно градостроительному плану земельного участка от 25.09.2013 его застройка предполагала строительство здания склада 69x21 м (II очередь); здания склада 69x21 м (II очередь); здания гаража 18x9 м (II очередь); здания трансформатора (I очередь); здания охраны 6x3 м (II очередь); здания котельной (II очередь).
Общество "Гидрозо Первоуральск" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.11.2014 в„– RU66336000-30 (размещение складских помещений - I этап в составе: здание гаража, пост охраны, ТП) ввело в эксплуатацию здание нежилое площадью 165,8 кв. м, этажность 1, право собственности на которое зарегистрировано за обществом 22.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись в„– 66-66/016-66/016/302/2015-1571/1 и выпиской от 24.08.2015
Общество "Гидрозо Первоуральск" 27.10.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка ввиду нахождения на нем принадлежащего ему объекта - нежилого здания общей площадью 165,8 кв. м, для целей использования "размещение складских помещений" на основании абз. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 27.11.2015 в„– 01-5783 Администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, ссылаясь на п. 14 ст. 39.16 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что данный отказ Администрации не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Гидрозо Первоуральск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
Согласно п. 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 26.02.2009 в„– 2439-К, градостроительный план спорного земельного участка, разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.11.2014 в„– RU66336000-30, схему размещения объектов на спорном земельном участке, ситуационный план, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющееся на спорном земельном участке здание соответствует зданию гаража, которое должно было быть возведено на 1 этапе строительства складского комплекса, строительство объектов недвижимости - основных зданий складов (2 этап строительства), для возведения и эксплуатации которых земельный участок и был предоставлен в аренду, не только не завершено, но и не начато.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды, не достигнута, фактически объекты недвижимости, для размещения которых предоставлялся весь спорный земельный участок, не существуют, разрешенное использование земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическим целям, указанным обществом "Гидрозо Первоуральск" в заявлении о предоставлении участка в собственность, постольку на момент обращения заявителя в Администрацию и рассмотрения настоящего дела у общества "Гидрозо Первоуральск" не возникло исключительное право на выкуп спорного земельного участка, предусмотренное п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно указали, что регистрация права собственности заявителя на здание площадью 165,8 кв. м не свидетельствует о возникновении права на приобретение земельного участка площадью 9 560 кв. м в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Установив, что сведений о начале или завершении строительства и осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, для размещения которых предоставлялся весь спорный земельный участок, обществом "Гидрозо Первоуральск" не представлено, приняв во внимание, что размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием площадью 165,8 кв. м, суды правомерно исходили из того, что оснований для предоставления земельного участка в собственность обществу "Гидрозо Первоуральск" в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось.
Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Гидрозо Первоуральск" о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию не являлось основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела применение судами п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не повлекло принятия незаконного судебного акта по существу спора. Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель требует предоставление земельного участка под находящимся у него в собственности зданием, тогда как земельный участок предоставлен с иным разрешенным использованием: размещение складских помещений (несколько объектов), что говорит о формировании земельного участка такой площади, которая предназначалась под несколько объектов, а не под имеющееся здание.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Гидрозо Первоуральск" о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленного письмом от 27.11.2015 в„– 01-5783.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу в„– А60-5881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо Первоуральск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------