АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-11105/16

Дело в„– А60-17499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу в„– А60-17499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Попов Е.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 98);
общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" (далее - ООО "РОРО-Екатеринбург", общество) - Малышкина Л.А. (доверенность от 23.03.2016 в„– 4).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии в„– 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу 24.09.2010.
Решением суда от 02.06.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать выданную обществу лицензию от 24.09.2010 в„– 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что факт нарушения, который является основанием для аннулирования лицензии, был установлен постановлением Ленинского районного суда от 09.09.2015 в„– 5-439/2015, которым ООО "РОРО-Екатеринбург" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отмечает, что Федеральный закон от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 в„– 261-ФЗ (п. 3 ст. 20) не предусматривает возможность усмотрения судом несоразмерности допущенного нарушения такому последствию как аннулирование лицензии.
В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "РОРО-Екатеринбург" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии в„– 66ЗАП0002475, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 5-439/2015 ООО "РОРО-Екатеринбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 15.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в„– 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу 24.09.2010, на основании п. 3 ст. 20 Закона в„– 171-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона в„– 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу п. 1 ст. 20 Закона в„– 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением названного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
На основании п. 3 данной статьи лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.
В ст. 12 Закона в„– 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такая мера как аннулирование лицензии должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона в„– 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Положения п. 3 ст. 20 Закона в„– 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.
Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона в„– 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 в„– 244-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, постановлений от 21.11.2002 в„– 15-П, от 30.07.2001 в„– 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 в„– С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "РОРО-Екатеринбург".
Судами установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении в„– 04-08/64-АР-опт, составленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 10.07.2015, среди поставленных заинтересованным лицом ООО "Компания Сандэй" 14 985 бутылок было обнаружено 2 бутылки водки "Ивушка Люкс", маркированные поддельными федеральными специальными знаками, что подтверждается заключением эксперта от 17.02.2015 в„– 24. ООО "РОРО-Екатеринбург" приобрело продукцию у ООО "МАК".
При этом установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (продукция прошла многозвенную цепочку посредников, и никто из них не обнаружил признаки подделки), что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными.
Следовательно, только в ходе экспертизы с применением специальных средств стало возможным установить отличие марок от образцов. Заявителем не доказано также, что общество располагало вышеупомянутыми образцами марок, имело или обязано было иметь специальное оборудование для выявления поддельных марок.
Таким образом, заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество знало или могло знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, а также то, что установлен единичный факт правонарушения, федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, иных нарушений не выявлено, суды пришли к выводу о том, что аннулирование лицензии в данном случае было бы несоразмерно выявленному нарушению.
Кроме того, общество уже привлечено к административной ответственности за то же нарушение, то есть понесло наказание (постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 09.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 5-439/2015).
Судами также правомерно отмечено, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу в„– А60-17499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------