АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-11036/16

Дело в„– А34-2656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 по делу в„– А34-2656/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Определением от 08.12.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 15.12.2016. После отложения состав суда тот же.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель МРУ Росалкогольрегулирования - Попов Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабкиной Людмилы Альбертовны (ИНН: 452300397201, ОГРНИП: 306450810000010; далее - Бабкина Л.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
МРУ Росалкогольрегулирования просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Бабкиной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
В кассационной жалобе административный орган указывает, что суды, в нарушение ч. 3 ст. 29.10 Кодекса и правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не разрешили вопрос об арестованных вещах.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования 19.10.2015 издан приказ в„– 742 о проведении процессуальных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химсервиспром" (далее - общество "Химсервиспром"). Административным органом принято определение от 19.10.2015 в„– 04-08/4981-ХСП об истребовании у общества "Химсервиспром" сведений, в том числе письменные объяснения лица, по факту хранения этилового спирта без товарно-сопроводительных документов; сведения по наличию договорных отношений общества "Химсервиспром" (договор аренды) либо свидетельство о праве собственности на помещение, по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Мехонское, ул. Ленина, 48/6; копию договора с поставщиком этилового спирта, копию лицензии поставщика; копии товарно-сопроводительных документов на этиловый спирт. Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 21.10.2015 составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в„– 04-08/4981-ХСП в соответствии с которым, осмотрен гаражный бокс по адресу: Курганская область, с. Шатрово, ул. Ленина, 45 (место размещения без процессуального оформления (л. д. 47 - 48 том 2) спиртосодержащей продукции по ранее проведенному изъятию ее из адреса Курганская область, Шатровский район, с. Мехонское, ул. Ленина, 48/6 в рамках операции, проведенной 23.07.2015 силами полиции), в котором находились пластиковые емкости объемом 1000 литров каждая: в емкости в„– 1 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 700 литров, в емкости в„– 2 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 1000 литров, в емкости в„– 3 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 200 литров.
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2015 в„– 04-08/4981-ХСП в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 в„– 04-08/4981-ХСП по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса в отношении общества "Химсервиспром" по адресу: Курганская область, с Шатрово, ул. Ленина, 45, изъяты: емкость в„– 1 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 700 литров; емкость в„– 2 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 1000 литров; емкость в„– 3 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 200 литров.
МРУ Росалкогольрегулирования 21.10.2015 составлен протокол ареста в„– 04-08/4981-ХСП в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 в„– 04-08/4981-ХСП по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса в отношении общества "Химсервиспром" по адресу: Курганская область, с Шатрово, ул. Ленина, 45, этилового спирта: емкость в„– 1 в объеме 700 6 А34-2656/2016 литров; емкость в„– 2 в объеме 1000 литров; емкость в„– 3 в объеме 200 литров, и переданного на хранение Ямову Вадиму Владимировичу.
Обществом "Химсервиспром" представлен договор аренды от 10.07.2015 между Бабкиным К.А. (собственником спорного помещения) и обществом "Химсервиспром" помещения площадью 479,3 кв. м, по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Мехонское, ул. Ленина, 48/6. В соответствии с п. 2.6 названного договора предусмотрено предоставление в пользование арендодателя на период действия настоящего договора имущество арендатора стоимостью 300 000 руб. Также представлен договор субаренды нежилого помещения от 13.07.2015 между обществом "Химсервиспром" (арендодатель) и Бабкиной Л.А. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в субаренду и дальнейшее пользование часть занимаемого им помещения 479,3 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Мехонское, ул. Ленина, 48/6. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать указанное помещение - столярный цех в состоянии обеспечивающим его использование для размещения арендатора, а также имущество находящееся внутри: два станка и емкости с содержащимся внутри изопропиловым спиртом, принадлежащие обществу "Химсервиспром", для дальнейшей возможности переработки и продажи.
Обществом "Химсервиспром" представлено также объяснение Бабкиной Л.А., в котором указано, что Бабкина Л.А. заключила 13.07.2015 договор субаренды с обществом "Химсервиспром", совместно с помещением было взято в субаренду имущество в виде двух станков, а также трех емкостей с изопропиловым спиртом - 1900 литров для дальнейшей возможной переработки и продажи. Ввиду сложного материального положения названное имущество простояло без движения до вмешательства сотрудников полиции 23.07.2015.
Постановлением административного органа от 07.12.2015 в„– 04-08/4981-ХСП в отношении общества "Химсервиспром" прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Бабкиной Л.А. административным органом направлено извещение от 07.12.2016 в„– 04-08/4981-ИПБ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки для его составления.
Главным специалистом - экспертом МРУ Росалкогольрегулирования 22.01.2016 составлен в отношении Бабкиной Л.А. (в ее отсутствие) протокол в„– 04-08/4981-ИПБ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Бабкиной Л.А. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что в данном случае МРУ Росалкогольрегулирования не доказана не только вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, но и событие вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суды указали на неправильную квалификацию административным органом деяния, вменяемого Бабкиной Л.А. и на отсутствие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя при надлежащей квалификации вменяемого правонарушения (по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса).
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу положений Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона в„– 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Проанализировав в совокупности положения ч. 1, п. 61 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, п. 5.6, 5.7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к правомерному выводу о том, что разрешить вопрос о привлечении Бабкиной Л.А. к административной ответственности за оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без документов в рамках настоящего дела невозможно, в том числе ввиду отсутствия легитимного протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием у МРУ Росалкогольрегулирования полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Кроме того, оценив, с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того факта, что хранение в помещении по адресу Курганская область, Шатровский район, с. Мехонское, ул. Ленина, 48/6 спорной спиртосодержащей продукции осуществляла на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий полиции (23.07.2015) именно Бабкина Л.А.
С учетом такого вывода суды обоснованно указали на недоказанность в рамках настоящего дела события вменяемого Бабкиной Л.А. административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.
Указанный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование кассационной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования о принятии по делу нового решения о привлечении Бабкиной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса удовлетворению не подлежит.
В данном случае надлежит учитывать не только вышеуказанные правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанций, но и положения ст. 4.5, 30.17 Кодекса.
Суд кассационной инстанции проверил также доводы административного органа относительно разрешения в рамках настоящего дела вопроса о судьбе арестованной спиртосодержащей продукции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в п. 15.1 своего постановления разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Заявляя о необходимости вынесения решения суда об изъятии из оборота спиртосодержащей продукции и направлении ее на уничтожение в рамках рассматриваемого дела, МРУ Росалкогольрегулирование не представило доказательств обнаружения и ареста запрещенной к обороту продукции в ходе привлечения Бабкиной Л.А. к административной ответственности. Недоказанность обнаружения орудия совершения или предмета административного правонарушения в ходе вменения Бабкиной Л.А. незаконного оборота (хранения) спиртосодержащей продукции явилась одним из оснований отказа судов в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследованные и получившие оценку судов имеющиеся в деле протокол изъятия вещей и документов в„– 04-08/4981-ХСП от 21.10.2015 (л. д. 15 - 31 том 1), протокол ареста в„– 04-08/4981-ХСП от 21.10.2015 (л. д. 81 - 83 том 1) являются процессуальными документами, составленными в рамках административного производства в отношении иного лица.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, у арбитражного суда нет полномочий и отсутствует процессуальная возможность изъять из оборота и направить на уничтожение вещи (продукцию), изъятые в ходе дела о привлечении к административной ответственности иного лица.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 по делу в„– А34-2656/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------