АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-11020/16

Дело в„– А07-2112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тепловодомер" (далее - общество "Тепловодомер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу в„– А07-2112/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Московской области, принял участие представитель общества "Тепловодомер" - Суслова Н.В. (доверенность от 14.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-сантехника" (далее - общество "МТС-сантехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехресурсы" (далее - общество "Стройсантехресурсы") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 127 500 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Тепловодомер".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Стройсантехресурсы" в пользу общества "МТС-сантехника" взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 127 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. и 6266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Тепловодомер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений ст. 64, 71 относительно оценки доказательств), ст. 82, 86 ("Назначение экспертизы", "Заключение эксперта") и ст. 170 ("Содержание решения") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что судами надлежащим образом не исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.03.2016 в„– ЕК-03/108, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и позиции третьего лица, в соответствии с которой данное заключение содержит недостоверные данные, является неполным и выполнено с методологическими и техническими ошибками. Вместе с тем, по мнению заявителя, соответствующим возражениям общества "Тепловодомер" относительно выводов эксперта судом первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Общество "Тепловодомер" считает необоснованным вывод суда относительного того, что при проведении исследования приборов в цехе общества "Тепловодомер" корпусы приборов не вскрывались и электронные компоненты не диагностировались, а коды ошибок не анализировались, поскольку указанное, по мнению заявителя, опровергается пояснениями третьего лица и представленной им в материалы дела рецензией на судебное экспертное заключение, которое в нарушение ст. 89 ("Иные документы и материалы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не было исследовано судом.
При этом кассатор указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, несмотря на доводы ответчика и третьего лица, в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на вызов эксперта для дачи пояснений.
Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и выводов, содержащихся в экспертном заключении от 04.03.2016 в„– ЕК-03/108.
Общество "МТС-сантехника" отзыв на кассационную жалобу общества "Тепловодомер" в суд кассационной инстанции не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МТС-сантехника" уплатило обществу "Стройсантехресурсы" 1 470 240 руб. (платежное поручение от 12.11.2013 в„– 1059) в счет поставки шкафов поквартирного учета тепла.
По товарным накладным от 19.11.2013 в„– 334 на сумму 151 340 руб., от 25.11.2013 в„– 339 на сумму 466 500 руб., от 28.11.2013 в„– 350 на сумму 884 400 руб. шкафы поквартирного учета тепла поставлены истцу.
Полученный товар был, в свою очередь, истцом передан застройщику - открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") для установки в квартирах жилого дома в„– 9 по пр. Комсомольскому, 43а в мкр. в„– 25 г. Нефтекамска.
В соответствии с актом осмотра от 15.12.2014 (л. д. 40 т. 1) комиссией в составе представителей застройщика - общества "Интеграл" и подрядчиков (общество с ограниченной ответственностью "НСМУ", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-РемСервис") были зафиксированы неисправности у 17 счетчиков, которые установлены на системе отопления жилого дома в„– 9 по пр. Комсомольскому, 43а в мкр. в„– 25 г. Нефтекамска. Указанный акт от 15.12.2014 составлен для замены неисправных теплосчетчиков на заводе-изготовителе по гарантийным обязательствам.
По утверждению истца, на его устное обращение о замене бракованных теплосчетчиков в соответствии с гарантийными обязательствами ответчик ответил отказом и предложил оплатить поставку дополнительных теплосчетчиков по счету от 26.01.2015 на сумму 127 500 руб.
Обществом "МТС-сантехника" принято решение о проведении независимой экспертизы, для чего оно обратилось в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Республики Башкортостан" (далее - учреждение "ЦСМ Республики Башкортостан").
Согласно представленному в материалы дела извещению учреждения "ЦСМ Республики Башкортостан" 17 спорных теплосчетчиков непригодны к применению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 127 500 руб. (стоимость 17 неисправных счетчиков), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения дефектов теплосчетчиков.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что судебным экспертным заключением подтверждается поставка ответчиком товара с производственным браком; факт передачи истцу некачественного товара, размер убытков подтверждены материалами дела, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что согласно паспортам шкафов поквартирного учета тепла гарантийный срок составляет 1 год и началом гарантийного срока является дата отгрузки - 26.12.2013, при этом недостатки товара выявлены истцом в пределах данного срока, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра от 15.12.2014.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом были представлены акт осмотра теплосчетчиков от 15.12.2014, извещения о непригодности к применению счетчиков в количестве 17 штук, составленные учреждением "ЦСМ Республики Башкортостан" по результатам проведенного исследования (по договору с обществом "МТС-сантехника" от 26.01.2015 в„– 406).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 назначена судебная техническая экспертиза 17 единиц теплосчетчиков ELF-1. Dв„– 15-П. При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты в представленных на экспертизу теплосчетчиках; каковы характер и причины возникновения дефектов; возможно ли возникновение дефектов в связи с демонтажем теплосчетчиков из шкафов поквартирного учета тепла.
Производство судебной экспертизы поручено Сконину Александровичу Анатольевичу, эксперту филиала общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - общество "Независимая экспертиза и оценка") в г. Екатеринбурге.
Согласно заключению эксперта от 04.03.2016 в„– ЕК-03/108 в представленных на экспертизы счетчиках имеются дефекты, которые являются произведенным браком, характер и причины возникновения - отклонение параметров измерения, возникновение дефектов в связи с демонтажем теплосчетчиков из шкафов поквартирного учета тепла невозможно.
Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара с производственным браком, и, учитывая, что недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, признали обоснованным требование истца о возврате оплаты стоимости товара ненадлежащего качества (127 500 руб.) в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что доводы о повреждении счетчиков при демонтаже также не нашли своего подтверждения, а недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока; при этом результаты исследования общества "Независимая экспертиза и оценка" совпадают с исследованиями учреждения "ЦСМ Республики Башкортостан", данное доказательство подателями жалоб не опровергнуто.
Таким образом, при наличии в деле доказательств ненадлежащего качества товара, представленных истцом, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела (экспертное заключение от 04.03.2016 в„– ЕК-03/108), учитывая отсутствие доказательств того, что установленные недостатки счетчиков возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а также о некорректности выводов эксперта, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу в„– А07-2112/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тепловодомер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------