АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10998/16

Дело в„– А50-9407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Усадебная 4" (далее - товарищество "Усадебная 4", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-9407/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Усадебная 4" задолженности по оплате стоимости поставленных в период с июня 2012 года по февраль 2015 года тепловой энергии и горячей воды, в размере 895 053 руб. 23 коп.; пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2012 по 31.03.2016, в размере 215 290 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 06.06.2015 и от 15.03.2016 в соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением суда от 18.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Усадебная 4" в пользу общества "ПСК" взысканы долг в размере 895 053 руб. 23 коп., пени в размере 215 290 руб. 52 коп. с последующим их начислением начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 019 руб. и расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Усадебная, 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению товарищества "Усадебная, 4", вывод судебных инстанций о признании доказанным наличия у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей компании в отношении находящегося в управлении заявителя жалобы многоквартирного дома, является необоснованным.
Как указывает заявитель жалобы в подтверждение данного довода, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически ресурсы поставлялись открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - общество "ТГК-9", правопреемником которого в настоящее время является обществом "Т Плюс"); при этом никаких доказательств наличия такой возможности у общества "ПСК" помимо договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, признанного впоследствии нарушающим нормы антимонопольного законодательства, не представлено.
Товарищество "Усадебная, 4" полагает, что признание судами наличия фактических договорных отношений между ним и обществом "ПСК" не соответствует предписаниям антимонопольного органа, выданных в отношении истца, касающихся, по мнению заявителя, неопределенного круга лиц; а также судебным решениям по иным делам, при рассмотрении которых исследовалась схема взаимоотношений общества "ПСК" и обществом "ТГК-9".
Заявитель кассационной жалобы также считает, что признавая доказанным факт поставки ресурсов истцом, суды необоснованно сослались на имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на ЦТП, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, 40а; не принимая при этом во внимание наличие документов, свидетельствующих о том, что фактически сети, по данному адресу, посредством которых возможна доставка ресурсов до спорного дома, отсутствуют.
Положенное в основу принятого по существу спора экспертное заключение, полученное судом по результатам экспертизы назначенной в целях определения размера затрат общества "ПСК" на производство тепловой энергии для нужд многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, по мнению последнего, является ненадлежащим доказательством по делу.
Как указывает товарищество "Усадебная, 4", соответствующее экспертное исследование проведено не на основе первичных бухгалтерских документов, а по результатам оценки отчетности, составленной непосредственно истцом, что в результате привело к определению валовой выручки вместо установления в ответ на вопрос суда фактических затрат на производство ресурса.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает неправомерным принятие судами во внимание расчета снижения платы за некачественную услугу по горячему водоснабжению, представленного обществом "ПСК", ссылаясь на его несоответствие нормам действующего законодательства, и на необходимость осуществления перерасчета помесячно.
Товарищество "Усадебная, 4" также считает незаконным произведенные истцом расчеты объемов поставленной горячей воды в период отсутствия в спорном многоквартирном доме общедомовых счетчиков.
Как считает заявитель жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов также не учтено, что с учетом п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по оплате ресурсов, которые фактически не поставлялись вне отопительного сезона в летнее время.
Ссылаясь на недоказанность наличия задолженности, заявленной к взысканию, товарищество "Усадебная, 4", как следствие, полагает неправомерным взыскание судами пеней, отмечая, что сумма таких санкций не соответствует данным, отраженным в выставленных истцом ранее платежных документах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки в период с июня 2012 года по февраль 2015 года тепловой энергии и горячей воды для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Усадебная, 4, находящегося в управлении товарищества "Усадебная, 4", им не оспаривается.
Заключенный в письменном виде в целях снабжения указанных ресурсов договор между товариществом "Усадебная, 4" и обществом "ПСК" отсутствует.
Для оплаты стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды общество "ПСК" направило в адрес товариществом "Усадебная, 4" соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "Усадебная, 4" обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов и на наличие долга в размере 895 053 руб. 23 коп., общество "ПСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие задолженности в указанном размере является доказанным, в связи с чем взыскал ее с ответчика в пользу истца, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости ресурсов, поставленных в целях оказания коммунальных услуг, суды также удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании пеней, начисление которых предусмотрено п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив их расчет и признав его верным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что специальные нормы, устанавливающие порядок снижения платы за ресурс в связи с его ненадлежащим качеством, применены обществом "ПСК" при расчете исковых требований правильно.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
К отношениям сторон также подлежат применению действующие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг (п. 7, 19 Правил в„– 307 и подп. 1 п. 1 приложения в„– 2 к данным Правилам).
Аналогичная норма содержится в п. 42(1) Правил в„– 354.
Кроме того согласно п. 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу п. 101 Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением в„– 1 к Правилам.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из положений ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
При этом следует учитывать, что согласно норме п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по поставке данного энергоресурса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 в„– 5257/11).
В части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же кодекса).
Оценив материалы дела с учетом данных процессуальных норм, суды установили, что общество "ПСК" документально обосновало наличие у него в спорный период статуса теплоснабжающей организации в отношении дома, находящееся в управлении ответчика.
Проверив расчет долга, заявленного обществом "ПСК" к взысканию, суды также установили, что: объем поставленных тепловой энергии и горячей воды определен в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов коммунальных услуг; стоимость ресурсов рассчитана исходя из постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края; в отношении второго полугодия 2012 года, когда у общества "ПСК" отсутствовал установленный тариф на тепловую энергию, размера фактических расходов, понесенных на поставку 1 Гкал тепловой энергии для нужд отопления в отношении спорного многоквартирного жилого дома, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, подтвержден результатами судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу; снижение платы за горячую воду ненадлежащего качества произведено в соответствии с п. 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества "Усадебная, 4" обязанности уплатить обществу "ПСК" в счет стоимости поставленных в спорный период ресурсов денежные средства в сумме 895 053 руб. 23 коп. и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили требования истца о взыскании имеющегося долга и соответствующей суммы пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды безосновательно признали наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, в том числе со ссылкой на то, что фактически ресурсы поставлялись обществом "ТГК-9", отклоняются судом кассационной инстанции.
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, соответствующий вывод судебных инстанций явился следствием оценки представленных в материалы данного дела договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007; свидетельств, подтверждающих наличие у общества "ПСК" на праве собственности теплосетевого имущества; а также непосредственно актов поданной-принятой тепловой энергии, счетов-фактур, платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов между истцом и обществом "ТГК-9", свидетельствующих о том, что в спорный период общество "ПСК" фактически приобретало тепловую энергию для последующей ее передачи на объект ответчика в целях оказания коммунальных услуг.
Данные обстоятельства по смыслу норм ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", абз. 17 п. 2 Правил в„– 354 определяют статус общества "ПСК" в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении ответчика объекту жилищного фонда.
Судами также верно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А50-2729/2014.
С учетом отсутствия доказательств изменения схемы теплоснабжения в период, за который взыскивается долг по настоящему делу, преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-2729/2014 ответчиком не опровергнуто (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка товарищества "Усадебная, 4" на то, что судами безосновательно не учтены выданные обществу "ПСК" предписания антимонопольного органа, отклоняется судом кассационной инстанции.
При разрешении спора в рассматриваемом случае суды исходили из отсутствия решений антимонопольного органа, содержащих выводы о иной надлежащей теплоснабжающей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Усадебная, 4. При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, предписания, выдаваемые антимонопольным органом обществу "ПСК", являются актами правоприменения, носят адресный характер и не содержат выводов, распространяющихся на неопределенный круг лиц.
Кроме того, предписания антимонопольного органа, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводов судов о наличии у товарищества "Усадебная, 4" обязательства оплатить обществу "ПСК" стоимость поставленных ресурсов.
Утверждение товарищества "Усадебная, 4" о неправомерности принятия судами во внимание расчета снижения платы за некачественную услугу по горячему водоснабжению, представленного обществом "ПСК", также получило надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, по результатам чего обоснованно отклонено, с указанием на то, что позиция ответчика является следствием неверного толкования п. 101 Правил в„– 354 и п. 5 приложения в„– 1 к данным Правилам.
Довод товарищества "Усадебная, 4" относительно отсутствия оснований учитывать выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а согласно положениям ст. 168, 268 данного Кодекса полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством и содержит информацию о величине фактических расходов, необходимых для разрешения вопроса по исковым требованиям о взыскании стоимости оказанных обществом "ПСК" услуг по поставке тепловой энергии во период отсутствия установленного уполномоченным органом тарифа.
Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперт определил величину валовой выручки вместо установления фактических затрат на производство ресурса, не может быть принята во внимание с учетом содержания п. 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, где приводится перечень расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку.
Довод товарищества "Усадебная, 4" относительно неправомерности возложения на него обязанности по оплате ресурсов, которые фактически не поставлялись вне отопительного сезона в летнее время, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Поскольку подлежащий применению норматив (отопление) рассчитан, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 8413/11).
Предлагаемая товариществом "Усадебная, 4" методика расчета, исходя из исключительно отопительного сезона, а не круглогодично, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.
Довод заявителя о неправомерности взыскания судами пеней, в частности, с указанием на то, что они рассчитаны не исходя из сумм, отраженных в ранее выставленных счетах, также подлежат отклонению.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды не обусловлено направлением или вручением соответствующих счетов; при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела факт несвоевременного исполнения указанного обязательства и размер долга подтверждены документально, правильность расчета санкций, произведенного исходя из данной задолженности, не опровергнута; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по смыслу норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не предоставляют ему полномочий переоценивать доказательства, исследованные нижестоящими судами надлежащим образом, и установлению фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют соответствующие процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Усадебная, 4" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу в„– А50-9407/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Усадебная 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------