АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10884/16

Дело в„– А07-1485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовых Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу в„– А07-1485/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича - Марченко Ю.В. (доверенность от 01.10.2016 02 АА в„– 3661630);
индивидуального предпринимателя Медовых Людмилы Ивановны - Самсонов М.В. (ордер от 14.12.2016 в„– 584).

Индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее - истец, предприниматель Витковский О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медовых Людмиле Ивановне (далее - ответчик, предприниматель Медовых Л.И.) о взыскании 265 375 руб. 72 коп. суммы задолженности, 314 477 руб. 18 коп. суммы пени.
Решением суда от 29.04.2016 с учетом определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 264 375 руб. 72 коп., пени 314 477 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 577 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Медовых Л.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, что ни сам ответчик, ни его представитель, ни материалы дела не подтверждают факт получения товара ответчиком от истца, тем более одобрения сделки, поскольку в материалах дела нет ни единого документа, указывающего на статус лица, подписавшего товарные накладные; судами не было установлено, кто подписал накладные, между тем отсутствие информации о лице, подписавшем накладные, не позволяет установить "круг служебных (трудовых) обязанностей" этого лица. Относительно представленных в материалы дела в качества доказательства частичной оплаты товара по спорным товарным накладным платежных поручений ответчик указал, что они не содержат ни его подписи, ни строчки, написанной им. Согласно доводам заявителя, во всех перечисленных документах подписи от имени предпринимателя Витковского О.В. явно отличаются друг от друга, и единственная подпись, которая не оспаривается ответчиком, имеется на нотариально удостоверенной доверенности на представителя, представленной в суд, однако элементарное сравнение подписи под доверенностью и остальных подписей дает основание сомневаться в их подлинности, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, сделанной от имени Витковского О.В. в договоре поставки от 30.10.2014 в„– ПРМ-1329/14, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, лишив ответчика возможности представлять свои доказательства в подтверждение своих возражений по иску и нарушив принцип равенства сторон. Предприниматель также считает, что определение об отказе в назначении экспертизы оглашается в день его вынесения, между тем в день вынесения определения была оглашена только его часть - резолютивная, что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Витковским О.В. (поставщик) и предпринимателем Медовых Л.И. (покупатель) 30.10.2014 заключен договор поставки в„– ПРМ-1329/14 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладных являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение указанного договора по товарным накладным от 13.03.2015 в„– ПММВ0003852, от 18.03.2015 в„– ПММВ0004191, от 30.03.2015 в„– ПММВ0004867, ПММВ0004871, от 27.08.2015 в„– ПММВ0007372 поставил ответчику товар на общую сумму 1 122 442 руб. 43 коп., который был принят представителем ответчика Медовых А.А., уполномоченной нотариальной доверенностью от 22.01.2014 в„– 18 АБ 0309901.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.10.2014 в„– 1 к договору, поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты поставленного товара сроком до 30 календарных дней, в связи с чем, ответчик должен был до 28.09.2015 полностью оплатить поставленный товар.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2014 по 18.11.2015, подписанного сторонами, сумма задолженности составила 285 375 руб. 72 коп.
Истец 18.11.2015 вручил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени, которым после ее получения произведена частичная оплата на общую сумму 20 000 руб. (платежные поручения от 14.12.2015 в„– 22, от 16.12.2015 в„– 24, от 15.01.2016 в„– 2, от 18.01.2016 в„– 4), сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.01.2016 составила 265 375 руб. 72 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Руководствуясь ст. 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора, поскольку порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно которому наименование, ассортимент и количество товара определяется в соответствии с товарными накладными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор от 30.10.2014 в„– ПРМ-1329/14, товарные накладные от 13.03.2015 в„– ПММВ0003852, от 18.03.2015 в„– ПММВ0004191, от 30.03.2015 в„– ПММВ0004867, ПММВ0004871, от 27.08.2015 в„– ПММВ0007372, платежные поручения, суды пришли к выводу об образовавшееся на стороне ответчика задолженности по уплате в размере 265 375 руб. 72 коп., с учетом частичного погашения долга в сумме 20 000 руб.
При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика на то, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки от 30.10.2014 в„– ПРМ-1329/14 и стоят подписи неуполномоченных лиц.
Получение товара по товарным накладным производилось ответчиком, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которых он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что спорный товар принят работниками предпринимателя Медовых Л.И., суды пришли к правильному выводу о том, что их полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали. Подписи в товарных накладных скреплены печатью предпринимателя Медовых Л.И., что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавших данные документы лиц соответствующих полномочий.
Судами также верно отмечено, что об одобрении факта приемки поставленного товара свидетельствует и частичная оплата его стоимости еще до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Медовых Л.И. надлежащим образом не исполнено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт поставки товара в заявленном истцом размере, а также исполнения обязательства в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Медовых Л.И. в пользу предпринимателя Витковского О.В. 264 375 руб. 72 коп. долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по договору по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 5.2 договора поставки, предусматривающим право поставщика (истца) требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, признав расчет истца верным, с учетом суммы долга 265 375 руб. 72 коп., удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер которой составил 314 477 руб. 18 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из материалов дела и представленных доказательств, на основании чего пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписи истца, имеющейся в договоре поставки, поскольку истец в ходе рассмотрения спора подтвердил факт подписания договора.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу в„– А07-1485/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовых Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------