АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10870/16

Дело в„– А07-27204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу в„– А07-27204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН 0278188620, ОГРН 1120280020630).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфимские инженерные сети") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 требования данного предприятия признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество "УКС "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Служба заказчика" задолженности в размере 63 851 550 руб. (с учетом уточнения заявленного требования)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (судья Гаврикова Р.А.) заявление общества "УКС "Монолитстрой" удовлетворено в полном объеме, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Уфимские инженерные сети" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда первой инстанции о задолженности общества "Служба заказчика" перед обществом "УКС "Монолитстрой" преждевременным и указывает на то, что суд не исследовал взаимоотношения и взаиморасчеты со всеми подрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс", "Строительное управление в„– 2, "ПСК БМК", "Аксион") (далее - общества "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс", "Строительное управление в„– 2, "ПСК БМК", "Аксион") для установления наличия (отсутствия) задолженности общества "Служба заказчика", не привлек их к участию в деле. Как полагает названное предприятие, между обществами "Служба заказчика", "УКС "Монолитстрой", "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс", "Строительное управление в„– 2" могли проводиться расчеты способами, указанными в договорах подряда, заключенных с данными обществами; согласно п. 3.3 договоров подряда, заключенных с обществом "Строительное управление в„– 2", оплата работ подрядчика возможна третьими лицами, в том числе напрямую инвестором строительства объекта согласно распределительному письму заказчика с последующим проведением взаимозачета; вывод об отсутствии оплаты по договору о выполнении функций заказчика по строительству в„– 14 от 27.07.2012 основан на отзыве бывшего руководителя должника Сафаровой Л.Р.; из анализа документов, содержащихся в материалах дела, следует, что по договору подряда в„– 09/11 от 30.07.2012 обществом "Строительное управление в„– 2" выполнило работы на общую сумму 48 182 429,15 руб.; документов, подтверждающих оплату выполненных работ, не представлено. По мнению предприятия "Уфимские инженерные сети", указанный довод необоснованно отклонен апелляционным судом; при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитор обращает внимание на то, что должник не является застройщиком дома в„– 6 и дома в„– 13 по ул. Дагестанская Демского района г. Уфы, с дольщиками договоров на участие в долевом строительстве не заключал, договор аренды земельного участка под строительство указанных домов заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" 29.12.2006, ликвидированным 27.06.2012, в качестве арендатора данного земельного участка должник в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числится, в связи с чем общество "Служба заказчика" не является ни застройщиком, ни приобретателем неосновательного обогащения, поскольку у него отсутствовали правовые основания на использование земельного участка и на заключение договора с обществом "УКС "Монолитстрой" на выполнение функций заказчика по строительству, в связи с чем работы выполнялись не в пользу должника, у которого отсутствует материально-правовой интерес в принятии выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор в„– 14 о выполнении функций заказчика по строительству указанных домов был заключен 27.06.2012 при отсутствии у должника прав на земельный участок и разрешений на строительство данных объектов; разрешения на строительство выданы на основании незарегистрированного дополнительного соглашения в„– 3 от 17.09.2012 неуполномоченному на использование земельного участка лицу; часть подрядных работ выполнялась до получения обществом "Служба заказчика" разрешения на строительство на общую сумму 23 307 739 руб.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что существование признанных судом правоотношений сторон вызывает сомнение, поскольку в договоре в„– 14 от 27.07.2012 указан юридический адрес общества "Служба заказчика": г. Уфа, ул. Ленина, д. 97, однако данный адрес появился у должника только 13.10.2012, в договоре подряда от 01.08.2012 в„– 02/12 указан адрес общества "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс": г. Уфа, ул. Центральная, д. 1/3, который появился у подрядчика только 13.10.2012.
В отзыве на кассационную жалобу обществом "УКС "Монолитстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства оказания услуг (выполнения работ) и их принятия в установленном договором в„– 14 от 27.07.2012 порядке; из представленных временным управляющим документов следует, что движение денежных средств по счетам должника в необходимом объеме в адрес обществом "УКС "Монолитстрой" или третьих лиц отсутствовало; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных однородных обязательств у обществ "УКС "Монолитстрой", "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс", "Строительное управление в„– 2, "ПСК БМК", "Аксион" перед обществом "Служба заказчика"; должник является застройщиком указанных объектов, договоры в„– 1776-06 от 29.12.2006 об аренде земельного участка, в„– 14 от 27.07.2012 о выполнении функций заказчика при строительстве не признаны недействительными в установленном законом порядке. Обществом "УКС "Монолитстрой" считает ошибочным довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у должника обязанности оплачивать часть выполненных работ в связи с их выполнением в период, когда одно разрешение на строительство прекратило свое действие, а другое получено не было; договором не предусмотрена оплата работ только при наличии действующего разрешения на строительство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2013 между обществами "Служба заказчика" (сторона-1) и "УКС "Монолитстрой" (сторона-2) заключен договор в„– 14 о выполнении функций заказчика по строительству.
Согласно условиям данного договора сторона-1 передает стороне-2 функции технического заказчика по объектам "Жилые дома в„– 6 и в„– 13 по ул. Дагестанская в Демском районе города Уфы (микрорайон "Дема-8" (объект), а сторона-2 обязуется выполнить указанные функции в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.1 договора сторона-1:
а) уполномочивает сторону-2 на выполнение функций Технического заказчика по объекту и осуществление технического надзора, в том числе заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объекта, предоставлять материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:
б) дает поручения стороне-2 в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего договора;
в) получает разрешение на строительство;
г) обязуется оплатить услуги стороны-2 по выполнению функций Технического заказчика в размере 1,2% от стоимости строительно-монтажных работ;
д) обязуется оплатить услуги стороны-2 по осуществлению технического надзора в размере 1,2% от стоимости строительно-монтажных работ;
е) предоставлять стороне-2 необходимую информацию об объекте;
ж) принимать выполненные стороной-2 работы по актам:
з) производить финансирование строительства объекта.
Согласно пункту 3.1 договора сторона-2:
а) обязуется выполнять функции Технического заказчика по объекту, в том числе заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объекта, предоставлять лицам, выполняющим указанные работы, материалы и документы, необходимые для выполнения работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
б) осуществляет технический надзор за ходом строительства объекта:
в) за счет стороны-1 производит финансирование строительства объекта и обеспечивает проведение расчетов между участниками строительства объекта.
В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно сторона-2 принимает от генподрядных и подрядных организаций выполненные работы и оказанные услуги на объектах указанных в п. 1.1. настоящего договора, в течение 5 календарных дней, с момента приема вышеуказанных работ. Сторона-2 выставляет стороне-1 счет-фактуру, предоставляет акты по форме КС2, 3 по принятым работам / оказанным услугам, в случае если у сторон нет разногласий по выполненным работам, оказанным услугам, в течение 1 одного рабочего дня с момента представления вышеуказанного комплекта документов, стороны подписывают акт приема выполненных работ / оказанных услуг.
Аналогичный порядок приемки услуг стороной-1 от стороны-2 распространяется и на услуги, оказанные в соответствии с пп. г, д п. 2.1 договора.
После подписания между Сторонами акта приема выполненных работ / оказанных услуг, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 4.2. договора оплата по настоящему договору производится стороной-1 в следующем порядке: сторона-1 в течение 30 дней с момента приема выполненных работ, либо оказанных стороной-2 или третьими лицами услуг, обязана оплатить стоимость выполненных работ / оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет стороны-2.
Во исполнение обязательств по договору заявитель оказал должнику услуги на сумму 63 851 550,86 руб., в подтверждение чего представил акты в„– 183 от 01.07.2013 на сумму 6 028 739 руб., в„– 307 от 01.10.2013 на сумму 16 939 000 руб., в„– 308 от 01.10.2013 на сумму 340 000 руб., в„– 333 от 31.10.2013 на сумму 4 036 703 руб., в„– 334 от 31.10.2013 на сумму 504 177 руб., в„– 338 от 31.10.2013 на сумму 10 919 206 руб., в„– 391 от 30.11.2013 на сумму 375 179,29 руб., в„– 389 от 30.11.2013 на сумму 12 274 916 руб., в„– 386 от 30.11.2013 на сумму 2 012 906 руб., в„– 390 от 30.11.2013 на сумму 111 055,06 руб., в„– 390 от 30.11.2013 на сумму 111 055,06 руб., в„– 418 от 31.12.2013 на сумму 67 941,51 руб., в„– 417 от 31.12.2013 на сумму 967 431 руб., в„– 419 от 31.12.2013 на сумму 1 589 872 руб., в„– 416 от 31.12.2013 на сумму 7 684 425 руб.
Данные документы подписаны сторонами, подпись которых скреплена печатью организаций.
Общество "УКС "Монолитстрой", ссылаясь на неисполнение обществом "Служба заказчика" обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования названного общества, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 783 данного Кодекса общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 720 названного Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании заключенного 27.07.2013 между обществами "Служба заказчика" (сторона-1) и "УКС "Монолитстрой" (сторона-2) договора в„– 14 о выполнении функций заказчика по строительству общество "УКС "Монолитстрой" обязалось выполнять функции Технического заказчика по объектам "Жилые дома в„– 6 и в„– 13 по ул. Дагестанская в Демском районе города Уфы (микрорайон "Дема-8" (объект), в том числе заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объекта, предоставлять лицам, выполняющим указанные работы, материалы и документы, необходимые для выполнения работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; осуществлять технический надзор за ходом строительства объекта, за счет должника производить финансирование строительства объекта и обеспечивать проведение расчетов между участниками строительства объекта, а также принимать от генподрядных и подрядных организаций выполненные работы и оказанные услуги на объектах указанных в п. 1.1. настоящего договора, в течение 5 календарных дней, с момента приема вышеуказанных работ.
Исполняя условия договора о выполнении функций заказчика по строительству в„– 14 от 27.07.2012, общество "УКС "Монолитстрой" заключило следующие договоры подряда:
1) Договор подряда в„– 02/12 от 01.08.2012 с обществом "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс";
2) Договор подряда в„– 18/13 от 10.04.2013 с обществом "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс";
3) Договор подряда в„– 09/11 от 30.07.2012 с обществом "Строительное управление в„– 2";
4) Договор подряда в„– 129 от 08.07.2013 с обществом "ПСК БМК";
5) Договор подряда в„– 24/13 от 28.05.2013 с обществом "Аксион".
В пункте 3.2. договоров подряда, заключенных с обществами "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс" и "Строительное управление в„– 2", указано, что заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 перечислением денежных средств на расчет счет, векселями банков РФ, взаимозачетом в течение 5 банковских дней.
Пунктом 3.3. указанных договоров установлено, что оплата работ подрядчика возможна третьими лицами, в том числе напрямую инвестором строительства объекта согласно распределительному письму заказчика с последующим проведением взаимозачета.
Возражая относительно предъявленного требования, общество "Уфимские инженерные сети" ссылалось на то, что указанное свидетельствует о возможном проведении между должником, кредитором, обществами "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс" и "Строительное управление в„– 2" расчетов путем подписания актов взаимозачета.
Указанный довод кредитора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо доказательств названному обстоятельству заявителем не представлено.
Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для совершения зачета необходимо наличие следующих условий: к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует наличие у обществ "УКС "Монолитстрой", "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс" и "Строительное управление в„– 2" каких-либо встречных однородных требований перед должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, изучив и исследовав представленные в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали, что на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникли обязательства по оплате услуг, оказанных обществом "УКС "Монолитстрой" в рамках договора в„– 14 от 27.07.2012, доказательств оплаты оказанных кредитором услуг в заявленной сумме должником не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Служба заказчика" доказательств оплаты не представлено, размер задолженности перед обществом "УКС "Монолитстрой" подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
При этом ссылка общества "Уфимские инженерные сети" на непривлечение к участию в деле обществ "Строительно-монтажное управление в„– 3 "СтройАльянс", "Строительное управление в„– 2", "ПСК БМК" и "Аксион", выполняющих функции подрядчиков по заключенным обществом "УКС "Монолитстрой" с ними договоров подряда во исполнение условий договора о выполнении функций заказчика по строительству в„– 14 от 27.07.2012 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате оказанных кредитором для должника услуг, предусмотренных договором в„– 14 от 27.07.2013; права и законные интересы названных обществ, непривлеченных к участию в данном деле, принятыми судебными актами не затрагиваются; кроме того, требованиями действующего законодательства обязательное привлечение к участию в деле подрядчиков по заключенным кредитором с ними договорам во исполнение условий договора о выполнении функций заказчика по строительству, не предусмотрено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не является застройщиком спорных домов в„– 6 и в„– 13 по ул. Дагестанской Демского района г. Уфы (микрорайон "Дема-8") в силу отсутствия прав на земельный участок, на котором они расположены, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Проанализировав договор аренды земельного участка в„– 1776-06 от 29.12.2006, дополнительные соглашения к нему от 19.01.2007 в„– 1, от 10.12.2009 в„– 2, от 17.09.2012 в„– 3, от 27.08.2013 3 4, разрешения на строительство жилого дома в„– 13, выданное 03.11.2009 обществу "Уфимская строительная компания", его продление 03.05.2012 до 20.12.2012, разрешение на строительство объекта обществу "Служба заказчика" выданное 23.09.2013, его продление 21.11.2014 до 30.06.2015, учитывая, что договоры в„– 1776-06 от 29.12.2006 об аренде земельного участка, в„– 14 от 27.07.2012 о выполнении функций заказчика при строительстве в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательств того, что застройщиком спорных домов в„– 6 и в„– 13 является какое-либо иное лицо, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что общество "Служба заказчика" застройщиком спорных домов в силу отсутствия прав на земельный участок, на котором они расположены, не является, не имеется.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание неисполнение должником обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате оказанных услуг, заявленные требования правомерно включены судами первой и апелляционной инстанций в реестр требований кредиторов общества "Служба заказчика".
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой, представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу в„– А07-27204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------