АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10840/16

Дело в„– А71-5397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (далее - предприниматель Васильев С.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 по делу в„– А71-5397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Васильев С.А. (ИНН: 183112776552, ОГРН: 315183100001413) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 20 084 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке ущерба и 46 200 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением до момента оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494), Подкина Надежда Константиновна (далее - Подкина Н.К.), Звягинцев Дмитрий Геннадьевич (далее - Звягинцев Д.Г.).
Решением суда от 05.07.2016 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Васильева С.А. взыскано 20 084 руб. ущерба, 13 000 руб. расходов по оценке ущербе, 4620 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 04.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, а также 3171 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Васильев С.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Заявитель считает, что суд, принимая решение о взыскании неустойки, неправомерно снизил ее размер до 4620 руб., таким образом, уменьшив сумму ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки. Поскольку доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, а также мотивов, по которым неустойка подлежит снижению, ответчик не представил, по мнению заявителя, суд необоснованно, по своему усмотрению снизил неустойку до указанной суммы.
Общество "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 04.05.2013 водитель автомобиля Mitsubishi Pajero (гос. рег. знак М515НН/18) Звягинцев Д.Г., совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf (гос. рег. знак 0711ТО/18) принадлежащим Подкиной Н.К.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2013, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Pajero п. 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
На момент аварии гражданская ответственность Звягинцева Д.Г. застрахована в обществе "Россия" по полису ВВВ в„– 0619854756. Согласно страховому полису ВВВ в„– 0622218865 на момент аварии гражданская ответственность Подкиной Н.К. была застрахована в обществе "Росгосстрах".
Подкина Н.К. 07.05.2013 обратилась в общество "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4290 руб.
Согласно экспертному заключению от 24.03.2016 в„– 89/03/16, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Блиц" размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составил 39 684 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения Подкиной Н.К. уплачено 8000 руб.
Согласно экспертному заключению от 24.03.2016 в„– 9 0/03/16, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Блиц", размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 11 288 руб. 79 коп. За составление экспертного заключения Подкиной Н.К. уплачено 5 000 руб.
Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная Подкиной Н.К. по данному страховому событию, составила 20 087 руб.
Подкиной Н.К. и предпринимателем Васильевым С.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 в„– 24/03-2016 согласно которому Подкина Н.К. (цедент) уступает предпринимателю Васильеву С.А. (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты в размере 46 682 руб. 79 коп., неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО" в„– 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 руб. с должника общества "Росгосстрах" Российского союза автостраховщиков, обязанность по выплате которого, возникла в результате ДТП от 04.05.2013, в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Volkswagen Golf (г/н О711ТО/18).
Обществу "Росгосстрах" 28.04.2016 направлено уведомление о заключении договора цессии от 31.03.2016 в„– 24/03-2016 с приложением оригиналов экспертных заключений в„– 89/03/16, в„– 90/03/16 и квитанций об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.
Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба, а также начисления неустойки в размере 46 200 руб. (за период с 21.05.2015 по 04.05.2016) с последующим начислением из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2016 по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая превышение суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имея в виду, что истцом заявлено о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты, исходя из расчета 132 руб., уменьшил размер неустойки до 4620 руб.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Как следует из содержания кассационной жалобы предпринимателя Васильева С.А., возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций только относительно размера подлежащей взысканию с ответчика в его пользу законной неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К спорным правоотношениям применяется норма п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и совершения ДТП), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Закона.
При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суды признали доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суды обоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 4620 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное снижение судами размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обществом "Росгосстрах", нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалованной части.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васильева С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 по делу в„– А71-5397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------